Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-18796/16

Требование: о взыскании штрафа в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-9193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представители Никифорова С.В. (доверенность от 25.03.2015),

Петров Д.А. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18796/2016) ООО "Полигон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9193/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Полигон"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 515 913 руб. 18 коп. штрафа за нарушение пункта 7.5 договора от 28.06.2012 N 12/ЗД-02706 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Полигон" в доход федерального бюджета взыскано 13 318 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильное толкование пунктам 7.5 и 4.3.8 договора от 28.06.2012 N 12/ЗД-02706, полагая, что положения пункта 7.5 договора связывают возникновение обязанности арендатора уведомить арендодателя не с моментом заключения договора ипотеки, а с моментом совершения арендатором действий, следствием которых является обременение предоставленных арендатору имущественных прав. Общество полагало, что системное толкование пунктов 7.5 и 4.3.8 договора аренды позволяет утверждать, что обязанность в десятидневный срок уведомить о заключении договора, порождающего обременение, возникает с момента заключения договора; ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчик полагал, что срок уведомления Комитета о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору залога (ипотеки) от 05.12.2012 N 1877-1-101015-И общество не нарушило, поскольку ответчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания (10.07.2015) дополнительного соглашения (то есть до регистрации дополнительного соглашения N 3 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.08.2015) известил истца о вносимых изменениях к договору залога (ипотеки); отправка данного уведомления подтверждена почтовой квитанцией от 21.07.2015 N 30237 и описью документов с отметкой почтового отделения (л.д. 50, 51). Кроме того, податель жалобы, сославшись на пункты 3.4, 3.5, 5.4 договора аренды и постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", полагал, что расчет истца является неверным и завышенным, поскольку, если исходить из необходимости уплаты штрафа, то его размер должен составить 80% от суммы 35 238 руб. (текущая сумма арендной платы за 3 квартал 2015 года), а именно 28 191 руб. Также ответчик в жалобе указал на ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, системное толкование пунктов 4.3.8 и 7.5 договора аренды, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начало течения десятидневного срока уведомления арендодателя связывается договором не с моментом государственной регистрации, а с моментом ее совершения. Вместе с тем в отзыве истец согласился с доводом ответчика о том, что размер арендной платы в 3 квартале 2015 года составлял не 664 913 руб. 97 коп., а иную сумму - 33 829 руб. 80 коп., соответственно, сумма штрафа составит 27 063 руб. 84 коп. (33829,80х80%).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца возразил.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к делу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Полигон" (пункты 5-8 приложения).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.08.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 31.08.2016 с участием представителя общества продолжил рассмотрение дела.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 31.08.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 21.09.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Вместе с тем представитель Комитета подтвердил, что сумма санкций, определенная истцом в результате расчета, составляет 27 063 руб. 84 коп., полагал, что обществом нарушен срок направления уведомления по оформленной сделке. Представитель общества полагал, что в договоре аренды речь шла о рабочих днях, а не о календарных, в связи с чем срок направления уведомления ответчиком не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 28.06.2012 N 12/ЗД-02706 аренды части земельного участка площадью 6860 кв.м, с кадастровым номером 78:14:7529:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литера А. Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора определен по 27.06.2061 (л.д. 5-19).

В случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8 договора, арендатор обязан в соответствии с пунктом 7.5 договора в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что общество уведомило Комитет о заключении дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 к договору ипотеки от 05.12.2012 N 1877-1-101015-И, по условиям которого право аренды ответчика передано в залог ОАО "Сбербанк России", подтверждением чему является письмо от 16.07.2015 б/н, отправленное 21.07.2015 (л.д. 20, 43 - 51).

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 N 4756-пр./15 с требованием уплатить за нарушение условий договора штраф в размере 515 913 руб. 18 коп. Как указал в претензии истец, согласно почтовым штемпелям на конверте и описи вложения в ценное письмо уведомление направлено арендодателю 22.07.2015, то есть с пропуском десятидневного срока (л.д. 21).

Возражая на требования арендодателя об уплате штрафа, общество в ответе от 30.09.2015 на претензию Комитета (вх. от 16.10.2015 N 90106-32) пояснило, что заключенный ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полигон" договор последующей ипотеки от 10.07.2015 N 1877-1-101015-И; дополнительное соглашение от 10.07.2015 N 3 к договору ипотеки от 05.12.2012, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полигон", зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.08.2015, что подтверждено отметками регистрирующего органа на договоре ипотеки и дополнительном соглашении N 3; таким образом, срок уведомления о заключении договора ипотеки, как полагало общество, не нарушен.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, арендатор обязан на основании пункта 7.5 договора в соответствии с пунктом 5.4 договора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Сославшись на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не устранены нарушения условий договора, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет при определении исковой суммы неправомерно исчислил штраф от арендной платы в 3 квартале 2015 года в размере 664 913 руб. 97 коп., в то время как следовало исходить из размера арендной платы 33 829 руб. 80 коп., соответственно, сумма штрафа составила 27 063 руб. 84 коп. Таким образом, требование Комитета при обращении в арбитражный суд не являлось обоснованным по размеру.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания пункта 7.5 договора, явившегося основанием заявления Комитетом о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, следует, что арендатор при заключении договора на срок более чем пять лет (пункт 4.3.8 договора) обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

Порядок исчисления окончание срока, определенного периодом времени, приведен в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная норма закона ссылку на порядок исчисления срока в днях не содержит. Относительно срока, исчисляемого неделями, законодатель указал, что такой период истекает в соответствующий день последней недели срока (часть 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции руководствуется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой оговорено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичная норма включена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 113), на основании которой процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания пункта 7.5 договора следует, что стороны не установили исчисление срока в календарных днях.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание содержание обязанности общества, непродолжительность периода для исполнения арендатором обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определенный в пункте 7.5 договора днями срок исчисляется в рабочих днях по причине того, что срок не установлен в календарных днях.

Поскольку общество в определенный договором срок исполнило обязательство по уведомлению Комитета о заключенном дополнительном соглашении, отсутствуют основания для применения договорной ответственности, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, апелляционный суд признал неправомерными требования, предъявленные Комитетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу N А56-9193/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова