Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23078/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-75167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Трапезников М.М. (доверенность от 07.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Мирзаев А.Х. (доверенность от 10.11.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23078/2016) ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж" (ИНН 7811489628) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 г. по делу N А56-75167/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гидросервис СПб"

к ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж"

3-е лицо: Грязнов Константин Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПб" (далее - ООО "Гидросервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СевЗапЭнергостроймонтаж" (далее - ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж") о взыскании 837 000,00 руб. ущерба и 8 800,00 руб. в счёт возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением от 06.07.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в причинении имуществу ООО "Гидросервис СПб" ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.04.2015 г. межу ООО "Гидросервис СПБ" (исполнитель) и ЗАО "СевЗапЭнергоСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор N 504/292 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять за плату по заявке заказчика специальную технику - автомобильные краны и прочую специальную технику, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, и оказывать заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

По Заявке ЗАО "СевЗапЭнергоСтройМонтаж" N 1 от 20 июля 2015 г. ООО "Гидросервис СПБ" предоставило транспортное средство: MAN 26414, 1999 г. выпуска, гос. номер Т824СМ 98, для производства установки опор ПОкВ., монтажа провода (вышки).

В распоряжение ООО "Гидросервис СПБ" указанную технику - MAN 26414, гос. номер Т824СМ 98 передало ООО "ЛидерТрак Плюс" на основании Заявки от 22 июля 2015 г.

24.07.2015 г. при выполнении работ по адресу: пр. Энгельса, 190, к. 1 с использованием техники (MAN 26414, гос. номер Т824СМ 98) при демонтаже проводов линии электропередач произошло обрушение конструкции опоры ЛЭП на а/м МАН 26414, гос. номер T824CM98, в результате чего он получил повреждение кабины и бортов кузова.

Согласно заключению N 0283/15 от 29.07.2015 г., выполненному ООО "АВТОЭКСПЕРТ", размер причиненного спорному автомобилю ущерба составляет 837 000, 00 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за сохранность Техники на объекте в нерабочее время в полном объеме ее рыночной стоимости.

Согласно п. 6.5 Договора в случае гибели, угона, хищения или повреждения Техники Заказчик возмещает Исполнителю причиненные убытки, если эти события произошли во время нахождения Техники у Заказчика.

Пункт 6.6 договора устанавливает, что Заказчик несет ответственность за соблюдение персоналом, который участвует в производстве работ с применением техники на объекте, правил безопасности эксплуатации техники и инструкций по охране труда и всех иных мероприятий по безопасным методам труда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с проведением ответчиком работ по демонтажу ЛЭП поврежден спорный автомобиль, предоставленный истцом в целях исполнения договора.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен и подтвержден заключением N 0283/15 от 29.07.2015 г., которое обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в части безопасной эксплуатации техники, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в данной части (абзац второй 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также условий договора (п. 6.5), обязывающих ответчика возместить исполнению убытки в случае повреждения его имущества, суд правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 г. по делу N А56-75167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина