Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-22175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А21-10207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинникова А.Е. - доверенность от 23.05.2016 N 31-1Б

от ответчика (должника): 1) Готовка В.Р. - доверенность от 30.12.2015 N 100/5660 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22175/2016) ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-10207/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к Министерству финансов Калининградской области, ГБУ К/О Балтберегозащита

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, лит. А; ОГРН: 1077847382557; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казённого учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" (место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 1; ОГРН: 1073913000897; далее -ответчик) неосновательного обогащения в размере 37 413 387 рублей, убытки, понесенные в связи с оформлением страхового полиса и порубочного билета в размере 3 937 160 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН: 1023900779814; далее- Министерство).

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой.

Определением суда от 12.10.2016 рассмотрение дела отложено на 26.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Балтберегозащита" (Государственный заказчик), и Обществом "И.И.С" (Генеральный подрядчик), на основании протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от "03" сентября 2014 г. N 0135200000514000892-3 Единой комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, заключен контракт на выполнение работ по объекту "Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске Калининградской области" от 24 сентября 2014 года (далее по тексту - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ выполнение работ по объекту "Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске Калининградской области".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске Калининградской области" и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком, в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2013 г. N 39-1-5-0316-13 и положительное заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 5.06.2014 г. N 322-14/СПЭ-2915/05, рабочей документацией, календарным графиком выполнения Работ, разработанным Генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и согласованного с Государственным заказчиком, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с разделом 2 Контракта начало выполнения работ по Контракту: в течение 02 рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - не более 125 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 25.12.2014 года. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком - не более 90 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет: 374 133 870 рублей 30 копеек (в том числе НДС 18%) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, поставкой и монтажом оборудования, пуско-наладочных работ, с подключением к инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Этим же пунктом предусмотрено, что Генеральный подрядчик составляет сметы на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и на дополнительные работы, выполняемые за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном порядке подлежат проверке в ГАУ КО "РЦЦС" за счёт Генерального подрядчика.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Превышение Генеральным подрядчиком сметных объёмов и стоимости работ, не подтверждённых дополнительным соглашением сторон к контракту оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счёт.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Контракта его цена может быть увеличена, если по предложению Государственного заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объёмы выполняемых работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно пункту 3.16 Контракта Генеральный подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей и сметной документацией на выполнение Работ по настоящему Контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта.

Проектной документацией были, в частности, предусмотрены работы по водолазному обследованию акватории на наличие взрывоопасных предметов (Смета N 01-01-03), согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта стоимость данных работ составляла 163 732 рубля (без учета НДС) - 0.043% от общей стоимости работ; работы по очистке местности от взрывоопасных предметов (Смета N01-01-02), согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта стоимость данных работ с глубиной разведки до 2 метров составляла 758 667 рублей 43 копеек (без учета НДС) - 0.20% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 7.2 Общей пояснительной записки к Проектной документации (шифр 941с-КР) в состав работ Генерального подрядчика также включены водолазное обследование дна акватории реки Тростянка и проверка местности на наличие взрывоопасных предметов.

При этом согласно пункту 2.3 тома 3.2 раздела 4 Проектной документации (шифр 941с-КР) Генеральной подрядчик должен был выполнить работы по углублению акватории реки Тростянка, обеспечив отметку дна минус 3.63 метра.

Для обеспечения безопасности при выполнении работ по строительству причальных стенок и выполнения работ по обследованию акватории р. Тростянка Генеральным подрядчиком был привлечен субподрядчик - акционерное общество "Северо-Западный Центр Разминирования и Специальных Работ"

В ходе проведения обследования взрывоопасные предметы на объекте обнаружены не были.

При выполнении дноуглубительных работ на объекте в акватории были обнаружены артиллерийские снаряды, принято решение о приостановке работ и повторного обследования акватории сапёрами, о чём Общество сообщило в письмах Учреждению.

Данные обследования места выхода снаряда из толщи грунта показало наличие целого склада боеприпасов. По состоянию на декабрь 2014 года предварительное количество боеприпасов (штучные снаряды и ящики) оценивалось более чем в 12 000 единиц снарядов.

О наличие указанные обстоятельства указал письмом АО "СЗЦР и СР" исх. N 0568 от 19 декабря 2014 года, направленном ЗАО "И.И.С".

О возникновении чрезвычайной ситуации Генеральный подрядчик уведомил Заказчика Письмами исх. N 527 от 08.12.2014 и N571 от 23.12.2014.

ГКУ "Балтберегозащита" письмом от 23 декабря 2014 года N 670 указало о принятии решения поручить Обществу проведение работ по повторному обследованию водолазами всей акватории и полному извлечению подводного склада боеприпасов. Дополнительно Учреждение сообщило, что на период производства работ по обследованию работы на объекте приостанавливались и что пени за просрочку исполнения обязательств генерального подрядчика за период выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации не начисляются.

Группой разминирования войсковой части проведены работы по разминированию акватории, о чём с 11 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года составлены соответствующие акты.

В декабре 2014 года и январе 2015 года Заказчик пытался согласовать с ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее по тексту ГАУ "РЦЦС" смету на выполнение дополнительных работ по очистке. Письмом N 211 от 12.02.2015 ГАУ "РЦЦС" отказало Заказчику в согласовании сметы в связи с тем, что ни Контрактом, ни нормативами сметного ценообразования не предусмотрены расценки на выполнение работ по удалению взрывоопасных предметов из-под толщи воды.

Между ЗАО "И.И.С" и ГКУ "Балтберегозащита" заключено дополнительное соглашение N 2 от 20 февраля 2015 года, в котором стороны утвердили единичную расценку в размере 420 000 рублей с четом НДС из расчета обнаружения и удаления 100 (Ста) единиц взрывоопасных предметов в акватории реки Тростянка; согласовали в порядке и на условиях, установленных Контрактом, дополнительно оплатить фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы по извлечению взрывоопасных предметов в соответствии с установленной расценкой по фактическому количеству извлеченных взрывоопасных предметов из расчета 4200 рублей за одну единицу взрывоопасных предметов; установив лимит оплаты дополнительных работ в размере 10% от общей цены Контракта пункт 3.1 Контракта) в сумме 37 413 387 рублей, включая НДС.

Письмом N 909/МС от 20 февраля 2015 года Министерство указало ЗАО "И.И.С" на ничтожность указанного соглашения и о проведения проверочных мероприятий в отношении директора ГКУ "Балтберегозащита".

Соглашением от 25 августа 2015 года дополнительное соглашение N 2 от 20 февраля 2015 года расторгнуто по соглашению сторон.

Комиссией акционерного общества "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" составлен акт специального (сапёрного) сопровождения инженерно-геологических и земляных работ от 01 марта 2015 года, согласно которому по состоянию на 01 марта 2015 года было обнаружено на обследуемом участке акватории реки Тростянка 21 836 взрывоопасных предметов, предметы были подняты со дна акватории и переданы для обезвреживания (уничтожения) войсковой части.

ЗАО "ИСС" направило ГКУ "Балтберегозащита" акт о приёмки выполненных работ N 27 от 02 марта 2015 года на общую сумму 37 413 387 рублей. В качестве наименований работ указано выполнение работ по очистке от взрывоопасных предметов акватории реки Тростянка, расположенной в Зеленоградском районе, в количестве 21 836 штука с ценой за единицу 3559,32 рубля.

Письмом N 148 от 13 марта 2015 года Учреждение сообщило, что оно не может рассмотреть представленные акты без полного комплекта исполнительной документации на работы и актов, подтверждающих извлечение и вывоз с территории строительной площадки предъявляемого к оплате количества взрывоопасных предметов.

Письмом N 185 от 01 апреля 2015 года ГКУ "Балтберегозащита" сообщило ЗАО "И.И.С" о необходимости представить информацию о фактических затратах на обследование и очистку акватории реки Тростянка от взрывоопасных предметов с приложением актов, подтверждающих объёмы и стоимость выполненных работ.

При этом Заказчик, не взирая на то, что акватория - не местность, а глубины обнаружения заметно больше 2 метров, посчитал, что выполнение работ по извлечению обнаруженного склада боеприпасов входит в обязанности Генерального подрядчика по Контракту и возложил выполнение работ по разминированию подводного склада на Генерального подрядчика.

На основании акта обследования зеленых насаждений N 4/12 от 01 декабря 2014 года ЗАО "И.И.С." выдан порубочный билет N 4/12 от 09 декабря 2014 года. Компенсационная стоимость билета составила 885 610 рублей.

Письмом N 464 от 12 ноября 2014 года ЗАО "И.И.С" направило ГКУ "Балтберегозащита" направило на согласования договор страхования строительно-монтажных рисков N Д-23950010-50-001400-14. Указанное письмо осталось без ответа.

Обществом с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" выдан ЗАО "И.И.С" полис страхования строительно-монтажных рисков N 6909087 от 01 ноября 2014 года. Общая страховая премия по договору составила 3 021 550 рублей.

Общество направило Учреждению претензию N 732 от 26 октября 2015 года с требованием оплатить дополнительные работы, фактическое выполнение работ по заключению договора страхования и затрат на оформление порубочного билета.

Поскольку письмом N 808 от 06 ноября 2015 года ответчик отказался в оплате работ и прочих затрат, не предусмотренных контрактом, истец обратился в суд за взысканием с ответчиков неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не доказано, что неосновательное обогащение, в связи с неоплатой работ по договору возникло непосредственно на стороне ответчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 3.1, 3.8 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает: стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Контракта его цена может быть увеличена, если по предложению Государственного заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объёмы выполняемых работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, спорный государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10% и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракты, предусмотрена пунктом 3.8.2 контракта, при условии заключения сторонами соглашения.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, соответствующее соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ и пункта 13.4 контракта не подписано, с учётом соглашения от 25 августа 2015 года о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 20 февраля 2015 года, которое подписано сторонами без замечаний.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данное утверждение противоречит положениям норм 44-ФЗ в части изменения существенных условий контракта, изменение которых недопустимо либо допустимо в пределах установленных ограничений по объему работ и их цене только при наличии соглашения, заключенного в той же форме, что и контракт.

Суд первой инстанции принимая решение, признал факт правовой обоснованности его добровольного расторжения сторонам

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных и (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного условия при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Исходя из того, что дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2015 года к государственному контракту N 06/КС-2014 от 24.09.2014 года расторгнуто соглашением о расторжении от 25.08.2015 года. В данном случае расторжение вышеуказанного соглашения было направлено на приведение контракта в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Учитывая, что Истец добровольно подписал соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 года к контракту, тем самым согласился с неправомерностью его заключения.

В жалобе указывается, что судом не дано правовой оценки действиям Заказчика, свидетельствующим о намерении произвести оплату дополнительных работ, о чем свидетельствует направление на согласование сметы на выполнение дополнительных работ, а в результате полученного отказа применение расчету метода сопоставимых рыночных цен, согласно п.2 ст.22 44-ФЗ, опросом потенциальных подрядчиков.

Определение стоимости работ и предоставление в адрес истца копий соответствующих запросов и иных документов не вытекает из обязательств Заказчика по контракту, а может рассматриваться лишь как процедура при взаимодействии с Генеральным подрядчиком в рамках имевшейся переписки, но не связана с принятием Заказчиком на себя каких-либо обязательств, не вытекающих из контракта.

Статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется при формировании начальной (максимальной) цены контракта для обеспечения проведения закупки и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в процессе исполнения контракта.

Несмотря на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату государственный заказчик не давал.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело акты о необходимости выполнения дополнительных работ сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальную цену контрактов, не относятся. Более того, эти акты подтверждают то обстоятельство, что соглашения между сторонами об оплате дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контракта, как этого требует пункт 3.8.2 контракта и подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, достигнуто не было. Напротив, из содержания данных актов следует, что дополнительные работы будут оплачены государственным заказчиком за счет средств основного контракта.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что из представленных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ также не представлены.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, обществом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец лишается права требовать от государственного заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, ООО "БСК" не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с государственного казённого учреждения Калининградской области "Балтберегозащита", поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и муниципальных заказчиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-10207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев