Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22869/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-8364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Сукиасян Р.А. (доверенность 12.10.6)

ответчик: Попов В.В. (доверенность 05.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2016) АО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-8364/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к АО "МегаМейд"

о взыскании пени,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец), в пользу которого с АО "МегаМейд" (далее - ответчик) взыскано 115 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано (заявлялось о взыскании 790 786,42 руб. пени и 21 746,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Основанием иска явилось нарушение срока исполнения работ по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, предусмотренных условиями государственного контракта N 48/2014 от 11.04.2014, заключенного сторонами.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 6.6 контракта. Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру в части неустойки, уменьшив её до взысканной суммы с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом отклонён довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с указанием на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Решение суда обжаловано АО "МегаМейд", которое полагает, что судом необоснованно отклонена позиция ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ. По мнению ответчика, суд не дал правовой оценки доводам относительно срока предоставления истцом технического задания. Следовало учитывать установленные пунктами 1. 3, 3.4, 4.2.1, 6.1 условия, которые связывают выполнение работ с техническим заданием, фактически техническое задание было утверждено для производства работ 11.04.2014 (Приложение N 3 к контракту). Однако в процессе выполнения работ истцом вносились изменения в техническое задание, что повлияло на конечный срок выполнения работ по контракту. Суду надлежало применить положения статей 401, 404, 405 ГК РФ, а также не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение заказчиком встречных обязательств.

Также податель жалобы указывает на неверный расчет истцом неустойки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, с которым согласился суд первой инстанции, при этом в решении не приведены основания, по которым судом не был принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 48/2014 от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ определен не позднее 30.06.2014.

Ответчик выполнил работы по госконтракту 30.09.2014, то есть с просрочкой в 90 дней.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статьи 719 ГК РФ, как указано Президиумом ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако, данная норма права не применяется судом безусловно, поскольку контрагенту надлежит доказать вину кредитора.

По смыслу условий пунктов 1.3, 4.2.1 и 6.1 госконтракта выполнение подрядчиком работ с нарушением срока, установленного госконтрактом, может быть не вменено последнему с учетом приведенных выше норм права, если Техническое задание, в соответствии с которым выполняются работы, не представлено заказчиком и если указанное обстоятельство препятствует исполнению госконтракта подрядчиком.

Как указал сам податель жалобы, изначально Техническое задание было представлено заказчиком и подписано подрядчиком 11.04.2014. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2014 об утверждении Технического задания. Вместе с тем, податель жалобы не доказал, что обстоятельство согласования новой редакции Технического задания до 11.06.2014 препятствовало своевременному началу выполнения им работ; из материалов дела не следует, что редакция Технического задания от 11.04.2014 являлась недействующей до утверждения новой - от 11.06.2014. Уведомления о невозможности выполнения работ до 11.06.2014 в адрес заказчика подрядчик не направлял.

Условия пункта 3.4 госконтракта, на который также сослался податель жалобы, касаются обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ: на основании локальных смет по фактически выполненным объемам работ, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком. В данном случае вопрос об исполнении заказчиком указанной обязанности в предмет спора не входит, а, следовательно, обстоятельства своевременного либо несвоевременного составления локальных смет судом не оцениваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.07.2014 по 30.09.3014, по которому первая дата - день, следующий за днем окончания срока выполнения работ, а вторая дата - день фактического выполнения работ - является обоснованным. Вопреки доводу подателя жалобы, неустойка рассчитана от суммы стоимости невыполненной в срок работы, которая соответствует сумме, указанной в справке КС-3 от 30.09.2014, представленной ответчиком с отзывом на иск (л.д. 99), а не от стоимости госконтракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-8364/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева