Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23067/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-37312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23067/2016) ООО "МАРЕНКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-37312/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "РЕНТРАК ТРЕЙД"

к ООО "МАРЕНКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маренко" о взыскании 55268 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с договором поставки от 06.06.2013 N 060601.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "МАРЕНКО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕНТРАК ТРЕЙД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Рентрак Сервис" (далее - поставщик) и ООО "МАРЕНКО" (далее - покупатель) был заключён договор поставки N 060601-3/Б, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю запасные части для автотранспортных средств (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях указанного договора.

В период с 16.01.2015 по 24.02.2015 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 125 806 руб. 88 коп., который ответчиком оплачен не был.

По договору об уступке требования (цессии) N 310307 31.03.2015 ООО "Рентрак Сервис" уступило ООО "Рентрак Трейд" право требования к ООО "МАРЕНКО" задолженности по оплате товара, также в размере штрафных санкций и процентов, вытекающих из договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-36273/2015 ООО "Рентрак Трейд" было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО "МАРЕНКО" требований в связи с удовлетворением встречного иска ООО "МАРЕНКО" о признании договора цессии недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанное решение отменено, требования ООО "Рентрак Трейд" о взыскании с ООО "МАРЕНКО" задолженности по оплате товара удовлетворены в полном объёме, а встречный иск ООО "МАРЕНКО" об оспаривании договора цессии оставлен без удовлетворения.

На основании данного Постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 006968749, который был предъявлен ООО "Рентрак Трейд" для принудительного исполнения в ПАО Банк "ФК Открытие".

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 125 806 руб. 88 коп. была перечислена банком с расчётного счёта ООО "МАРЕНКО" на расчётный счёт ООО "Рентрак Трейд" платёжными ордерами N 1241 от 28.04.2016 и N 1486 от 29.04.2016.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 55268 руб. 07 коп. за период с 24.01.2015 по 27.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты товара договором поставки не установлен и срок проведения подобных расчётов Центральным банком РФ не определён, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар должен был быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней со дня, следующего за днём получения товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-37312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина