Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23600/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-37668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23600/2016) ОАО "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-37668/2016 (судья С.С. Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

к ОАО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании 282 902 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному общество "Стройконструкция" о взыскании 282 902 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки от 21.02.2013 N 21-02/13.

Решением от 01.08.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истец вправе производить расчет пеней только в период действия договора - с 21.02.2013 по 31.12.2013. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме 25.03.2016, в связи с чем, заявленный размер неустойки, по мнению апеллянта, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ и расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Ленпромстройматериалы" (далее - Поставщик) и ОАО "Стройконструкция" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки от 21.02.2013 N 21-02/13, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю товар (инертные строительные материалы) (далее - товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях указанного договора.

Протоколом согласования договорной цены от 02.06.2014 стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.2.7 договора при просрочке оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного договора ООО "Ленпромстройматериалы" по товарным накладным от 15.10.2014 N 208, от 22.10.2014 N 213, от 03.11.2014 N 222 и от 03.11.2014 N 223 поставило ответчику товар - щебень гранитный на сумму 2 532 821 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Стройконструкция" договорных обязательств по оплате поставленного товара ООО "Ленпромстройматериалы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-84001/2014 взыскано с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" 2 908 796,39 руб., в том числе 2 521 328 руб. задолженности, 350 668,39 руб. неустойки и 36 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел оплату спорной задолженности в полном объеме 25 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 300.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.2.7 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке содержится в пункте 3.2.7 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 28.10.2015 по 25.03.2016, сумма неустойки составила 282 902 руб. 09 коп. Рассчитанная истцом за данный период сумма неустойки не превышает сумму неустойки, исчисленную судом при проверке данного расчета, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 282 902 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном начислении расчете неустойки за сроком действия договора - после 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения заключенного сторонами договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием договоров поставки. Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пеней в заявленном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-37668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова