Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-20341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-39374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Беликова Н.В. (доверенность от 14.03.2016),

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20341/2016) АО "Трест Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-39374/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Астрицкая С.Т.), принятое по делу

по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к ПАО "Северное управление строительства"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 61 777 706 руб. 58 коп., в том числе 45 920 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 12.12.2014 N 126/14 имущества; 15 857 706 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа, права требования уплаты сумм которых (долга и неустойки) перешли к истцу от ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на основании договора уступки прав требования от 02.02.2016 N С-755-ПР.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору от 12.12.2014 N 126/14, также на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее последнему, в размере 61 777 706 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку у ответчика на сегодняшний день фактически отсутствуют денежные средства, что не позволяет ему произвести расчеты по имеющимся между сторонами обязательствам. По мнению истца, длительность просрочки, а также значительная сумма долга (45 920 000 руб.) являются безусловными доказательствами критического финансового состояния ответчика; о тяжелом имущественном положении ответчика также свидетельствует тот факт, что у него имеются иные задолженности перед истцом (например, в рамках дела N А40-224857/2015). Кроме того, податель жалобы полагал, что заявленный истцом вид обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору купли-продажи, непосредственно связан с предметом спора (о взыскании задолженности), направлен на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта, соразмерен исковым требованиям и не нарушает баланс интересов сторон и права третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца; также сослался на длительное не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества и необоснованное уклонение от погашения спорной задолженности, которая является для ответчика значительной.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Также выводы суда первой инстанции аргументированы тем, что не исполнение ответчиком договорных обязательств не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, размер и основания возникновения которой подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу; затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, равно как истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления; доводы истца о невозможности исполнить ответчиком решение суда носят предположительный характер.

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим необходимо исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер обстоятельствами, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, приложения к заявлению, обществом не соблюдены изложенные выше требования. Само по себе предположение заявителя о невозможности погашения задолженности предприятием; равно как не подтвержденный доказательствами довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору от 12.12.2014 N 126/14; на денежные средства предприятия или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 61 777 706 руб. 58 коп. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что требования общества к предприятию основаны на полученном по договору уступки от 02.02.2016 N С-755-ПР праве требования, то есть при наличии судебного разбирательства по делу N А40-224857/2015, тем самым, надо полагать, заявитель исключал возможность причинения ему значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества, мотивированный ссылкой на требования, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу N А40-224857/2015 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности и неустойки, как обстоятельство для удовлетворения его заявления по настоящему делу, отклонен как несостоятельный, поскольку данный факт не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; кроме того, определением от 28.03.2016 суд утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение с рассрочкой внесения предприятием оговоренной сторонами суммы задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-39374/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина