Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-22577/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-32310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителей Полькиной Н.В. по доверенности от 11.05.2016 и Маркова Э.А. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2016) ООО "Концерн "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-32310/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "МСС-НЕВА"

к ООО "Концерн "Пять Звезд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МСС- НЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - ответчик) о взыскании 790 160 руб. 93 коп. основного дога.

Решением от 13.07.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался лишь на факте оказания услуг согласно подписанным актам оказанных услуг, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов на оплату оказанных услуг.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на физическую охрану N 1014/2015 - 2б (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство осуществлять физическую охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 13, лит. А.

Размер оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору составил 240 000 руб. в месяц за каждый охраняемый объект.

С 19.02.2016 размер оплаты услуг был изменен и согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2016 составил 200 000 руб.

В период с 05.10.2015 по 12.04.2016 истец оказывал ответчику услуги физической охраны в соответствии с условиями договора. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков по оказанию услуг не поступало.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязан своевременно оплачивать охранные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объектов осуществлял надлежащим образом, оплата услуг по договору осуществлялась не в полном объеме.

По состоянию на 12.04.2016 размер задолженности по оплате охранных услуг составил 790 160 руб. 93 коп., в связи с чем, договор был по соглашению сторон от 11.04.2016.

В указанном соглашении закреплено, что обязательства заказчика по договору считаются выполненными с момента фактической оплаты услуг исполнителя в полном объеме (пункт 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им счетов на оплату оказанных услуг, которые в силу пункта 4.3 договора являются основанием для их оплаты.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Выводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с невыставлением истцом счетов не основаны на нормах права.

Из системного анализа положений статей 702, 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата заказчику.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг свидетельствуют о принятии их ответчиком без возражений.

По утверждению истца соответствующие счета были направлены в адрес ответчика вместе с актами. Копии счетов представлены в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу.

Более того, согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг и их оплаты, что следует из договора, актов оказания услуг, подписанных ответчиком без возражений и акта сверки. При этом получив претензию истца с требованием об оплате задолженности, ответчик не сообщил истцу об отсутствии счетов и наличии у него каких-либо препятствий для оплаты задолженности.

Условие договора об оплате услуг не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после получения счета не свидетельствует об установлении сторонами срока наступления обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку данное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае исполнение денежного обязательства по оплате товара должно было быть произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть по истечении 7 дней с момента получении претензии.

Следует также отметить, что обязанность по исполнению сделки возникает у ответчика вследствие выполнения истцом принятых на себя обязательств, а не по факту выставления счетов на оплату. Отсутствие счетов не является, обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований. подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик данный расчет истца не оспорил, контррасчета и доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-32310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен