Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-28627/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А26-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28627/2016) ООО "Хорс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-4646/2016 (судья Подкопаев А. В.), принятое

по иску ООО "Хорс"

к ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

о взыскании 695 719 руб. 38 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН 1071007000811, далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: 1021000941785, далее - ответчик), о взыскании 695 719 руб. 38 коп., в числе которых: 690 319 рублей 89 копеек - основная задолженность за услуги охраны по договору N 12/03 от 12.03.2015, 5 399 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 16.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 609 104 рубля 55 копеек основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных за январь-февраль 2016 года в рамках договора от 12.03.2015 N 12/03.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал на недоказанность факта оказания охранных услуг в январе-феврале 2016 года исполнителем на посту N 5.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил договор от 12.03.2015 N 12/03, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2016 в соответствии с которым указанный договор прекращает свое действие с 15.02.2016, акт о снятии постов от 15.02.2016, акты об оказании услуг от 31.01.2016 на сумму 461 983,31 руб., от 15.02.2016 на сумму 228 336,58 руб. подписанные Ответчиком без замечаний, акт сверки расчетов за спорный период, в соответствии с которым перед Истцом у Ответчика имеется задолженность в размере 690 319,89 руб., также подписанный со стороны Ответчика без замечаний.

Ответчик, возражая относительно требований Истца в части 81 215 рублей 34 копейки ссылается на объяснение КАйгородова М.В., который в период с 15.01.2015 по 15.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора по безопасности. Кайгородов М.В. в ходе опроса Начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Сортавальскому району, пояснил, что в январе 2016 года узгнал от одного из сотрудников истца (от кого точно он не помнит), что охранник на пост N 5 не выставлялся. В дальнейшем Кайгородов М.В. побеседовал с некоторыми сотрудниками истца (Левкиной, Ефимовой, Бобрик) которые в частной беседе рассказами, что охранник на пост N 5 не выставлялся, иногда территория поста N 5 патрулировалась охранниками постов N 4 и N 6.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве доказательства неоказания истцом услуг по выставлению охранников на пост N 5, и исковые требования в соответствующей части оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и схемы расстановки постов (Приложение N 1) охрана территории осуществлялась по 6 постам:

Пост N 1 (КПП N 1 проходная) круглосуточно, 1 охранник;

Пост N 2 (КПП N 2 автопроезд) круглосуточно, 1 охранник;

Пост N 4 (склад гвоздей) круглосуточно, 1 охранник;

Пост N 5 (склад сетки) с 16.00 до 08.00, 1 охранник;

Пост N 6 (компрессорная) круглосуточно, 1 охранник;

Пост N 7 с 16.00 до 08.00 в будние дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни, 1 охранник.

Факт оказания услуг по всем согласованным постам подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, а также Актом о снятии постов охраны от 15.02.2016, в котором отражено, что в связи с окончанием срока действия договора охрана объекта, осуществлявшаяся 6 (шестью) постами охраны, снята в 08.00 часов по московскому времени Акт о снятии охраны также подписан без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для оценки объяснения КАйгородова М.В., со ссылкой на информацию, полученную в частных беседах с физическими лицами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт неисполнения истцом обязанности по выставлению охранника на пост N 5.

Допустимых доказательств свидетельствующих о том, что акты выполненных работ, представленные Истцом в обоснование заявленных требований содержат не достоверные сведения или являются недействительными, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания доя отказа в удовлетворении требований Истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 5 399 рублей 49 копеек за период с 06.04.2016 по 16.05.2016 также подлежит удовлетворению.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-4646/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: 1021000941785) в пользу ООО "ХОРС" основной долг по договору N 12/03 об оказании охранных услуг от 12.03.2015 за январь-февраль 2016 года в размере 690 319,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 19914,38 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева