Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-16118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-12063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трацевской В.В. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2016) ЗАО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-12063/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Евромонолит"

к ЗАО "Проммонолит"

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (далее - ООО "Евромонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ПРОММОНОЛИТ") о взыскании 359 669 руб. 15 коп. основного долга по арендной плате, 39 323 руб. 68 коп. неустойки по договору об аренде строительного оборудования N 13/11-114 от 13.11.2015 г.

19.04.2016 г. истец представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 679 747 руб. 90 коп. основного долга и 231 143 руб. 61 коп. неустойки.

Указав, что рассматриваемое ходатайство и новый расчет требований были поданы истцом за день до судебного заседания без представления всех указанных в расчете документов, в связи с чем его удовлетворение приведет к отложению рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подготовки ответчиком правовой позиции и сверки расчетов, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 05.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.05.2016 г. отменить.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определением от 20.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных требований истца.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-12063/2016 передано в производство судьи Т.А. Кашиной.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 сформирован состав суда для рассмотрения дела А56-12063/2016: председательствующий Т.А. Кашина, судьи Я.В. Барканова, Н.С. Полубехина.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы представители истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Евромонолит" (арендодатель) и ЗАО "Проммонолит" (арендатор) заключен договор N 13/11-144 об аренде строительного оборудования в соответствии со Спецификациями N 2 и N 3.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и Спецификациях.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Евромонолит" ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "Проммонолит" своего обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору N 13/11-144 от 13.11.2015.

Согласно расчету истца (с учетом увеличения размера иска) задолженность ответчика составляет 1679747 руб. 90 коп. В обоснование своих требований истцом представлены соответствующие акты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 27.04.2016 в размере 231143 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Проммонолит" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором N 13/11-144 от 13.11.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования ООО "Евромонолит" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-12063/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит" 1 679 747 руб. 90 коп. основного долга, 231 143 руб. 61 коп. неустойки, 10 979 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 21 129 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина