Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-20894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-41740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чиуч А.В. (доверенность от 05.02.2016)

- от ответчика: Моргачева Л.Н. (доверенность от 04.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-41740/2014 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Морозова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер"

о взыскании

установил:

Морозов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" (далее - Общество) об определении и взыскании 1/1000 действительной стоимости доли выбывшего участника в размере 13 413,60 руб.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

Постановлением от 18.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 13.07.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление от 18.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в обжалуемой части, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство Морозова Вячеслава Владимировича о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Определением от 13.04.2015 суд возобновил производство по делу в связи с получением от экспертного учреждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключения по результатам экспертизы.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 1 727 500 руб.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 727 500 руб. долга, 67 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 21 000 руб. расходов по госпошлине. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9275 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Морозов В.В. являлся участником ООО "Научно-производственная система "Клевер" с долей 45 процентов уставного капитала.

Истец подал в адрес Общества заявление о выходе из Общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление получено ответчиком 22.01.2014, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец рассчитал действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, Общество считается уведомленным о выходе Морозова В.В. из состава участников Общества с 22.01.2014.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава Общества установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода из общества - шесть месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Общества в момент получения им заявления Морозова В.В., и срок на исполнение такой обязанности истек 22.07.2014.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец рассчитал действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы.

Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи Обществом данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Таким образом, с учетом статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключения эксперта, в соответствии с которым, действительная стоимость доли Морозова В.В. пропорционально размеру его доли в уставном капитале Общества (45%), исходя из стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, и принимая во внимание произведенную Обществом выплату в размере 265 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 727 500 руб. недоплаченной доли.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-41740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов