Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-28703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-41740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попкова И.А. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика (должника): Моргачевой Л.Н. по доверенности от 04.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28703/2017) Морозова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-41740/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Морозова Вячеслава Владимировича

к ООО "Научно-производственная система "Клевер"

о взыскании

установил:

Морозов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственная система "Клевер" об определении и взыскании 1/1000 действительной стоимости доли выбывшего участника в размере 13 413,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-4170/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменено в обжалуемой части, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 с ООО "НПС "Клевер" в пользу Морозова В.В. взыскано 1 727 500 руб. долга, 67 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 21 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-41740/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НПС "Клевер" - без удовлетворения.

06.09.2017 в арбитражный суд от Морозова В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-41740/2014 в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение Морозовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов со ссылкой на то, платежные документы представлены на сумму 300 000 руб., а требование заявлено на 280 000 руб. Кроме того, истец считает, что не имеет правого значения для разрешения настоящего требования наличие трудовых отношений между ООО "ЮРГОСПОМОЩЬ" и Чуичем А.В. и Попковым И.А., так как указанные лица назначены ответственными исполнителями по делу (пункт 5.5 договора об оказании юридических услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Морозова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Морозовым В.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014 между Морозовым В.В. и ООО "ЮРГОСПОМОЩЬ", дополнительное соглашение N 5 от 20.01.2017 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 20.01.2017; договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 20.06.2014; дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2014 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 22.10.2014; дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2015 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 12.02.2015, дополнительное соглашение N 6 от 04.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 04.02.2017; дополнительное соглашение N 4 от 03.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 03.10.2016, дополнительное соглашение N 3 от 07.07.2015 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014, квитанция от 07.07.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что представленные документы не подтверждают несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу, так как из них не представляется возможным определить, какую конкретно сумму оплатил истец за представление интересов по настоящему делу. Согласно поданному заявлению - 280 000 руб., а общая сумма по представленным квитанциям - 330 000 руб. (35 000 +50 000+80 000+30 000+30 000+35 000+70 000).

Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих, что представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях является работником юридической фирмы ООО "ЮРГОСПОМОЩЬ" с которой был заключен договор.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.09.2017 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что заключил с ООО "ЮРГОСПОМОЩЬ" договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014, дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2014, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 07.07.2015, N 4 от 03.10.2016, N 5 от 20.01.2017, N 6 от 04.02.2017. В качестве доказательства несения судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Nб/н от 20.06.2014, N 3 от 22.10.2014, N 3 дом2 от 12.02.2015, N 3/дом3 от 07.07.205, N 3/доп4 от 03.10.2016, N 3/доп5 от 20.01.2017, N 3/доп6 от 04.02.2017 на общую сумму 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца Попков И.А. и Чуич А.В. подготавливали и подписывали документы представленные в материалы дела (исковое заявление, ходатайства, заявления и иные документы), участвовали в судебных заседаниях в суде, апелляционной и кассационной инстанций, при этом их полномочия подтверждены представленной в дело доверенностью выданной Морозовым В.В.

Кроме того, в пункте 5.5 договора Чуич А.В.и Попков И.А. назначены исполнителями по договору.

В связи с чем вывод суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях являются работниками юридической фирмы ООО "ЮРГОСПОМОЩЬ" с которой был заключен договор не обоснованы.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

Обстоятельство того, что истец просит взыскать сумму меньшую, чем оплачено по квитанциям, не опровергает факта несения судебных расходов по делу, а размер требований, с которыми обратиться в суд, определяет сам заявитель.

Таким образом, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма судебных расходов (280 000 руб.) является разумной и обоснованной.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные в дело доказательства, свидетельствуют о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем определение суда подлежит отмене, заявление Морозова В.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-41740/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Научно-производственная система "Клевер" в пользу Морозова Вячеслава Владимировича 280 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало