Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25411/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-5041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25411/2016) ООО "Техно Пром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-5041/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ГБУ ветеринарии КО "Областная станция по борьбе с болезнями животных"

к ООО "Техно Пром"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, улица Советская, дом 10, ОГРН 1023902297682 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Пром", место нахождения: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дом 1, ОГРН 1086226001322 (далее - Общество, ответчик) 6 731,60 руб. пени, 135 992 руб. штрафа и 11 903,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел пункт 3 соглашения о расторжении контракта от 24.08.2015, которым стороны предусмотрели, что истец должен был возвратить ответчику 76 400 руб., перечисленных в обеспечение контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобы истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0135200000515000460-0267994-01 на поставку двух специализированных автомобилей "Скорая ветеринарная помощь" на базе а/м ВАЗ 2131 "Нива" (далее - Контракт).

24.08.2015 по инициативе Поставщика Контракт был расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения (далее - Соглашение), в котором стороны оговорили условия расторжения контракта, в том числе, обязательство Поставщика выплатить предусмотренные контрактом пени (в размере 6 731,60 руб.) и штраф (в сумме 135 992 руб.) в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению послужило основанием для обращения в Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Общество приняло на себя обязательства выплатить Учреждению пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 6 731,60 руб., а также штраф в виде фиксированной суммы в размере 135 992 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 дней со дня подписания Соглашения.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 6 731,60 руб. пени и 135 992 руб. штрафа отсутствуют в материалах дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел пункт 3 Соглашения, которым стороны предусмотрели, что истец должен был возвратить ответчику 76 400 руб., перечисленных в обеспечение контракта, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик принял на себя обязательство вернуть Поставщику обеспечение исполнения Контракта в сумме 76 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в пункте 2 Соглашения, на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, обязанность возврату обеспечения Контракта в размере 76 400 руб. возникает у Учреждения в течение 5 дней с момента исполнения Обществом обязанности по выплате спорных сумм пени и штрафа.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств повлекло за собой невозможность возврата обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 76 400 руб. пени и штрафа.

В остальной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-5041/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев