Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-8542/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-63544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Александров С.Е., доверенность от 05.03.2016 г.

от ответчика: Трофимов И.Н., решение от 04.08.2011 г. N 3, Астафуров П.С., доверенность от 25.05.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8542/2016) ООО "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-63544/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Бриг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о взыскании 2 535 695 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору от 12.08.2013 г. N 698/13-ХО/СМ (далее - Договор) и 670 968 руб. 40 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.12.2013 г. по 23.07.2014 г.

Решением суда от 09.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" взыскано 670 968 руб. пени и 8 167 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СтройКомплект" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении стоимости выполненных работ эксперт не учел разницу в цене между заявленными и примененными материалами, поскольку экспертным заключением и ответчиком подтверждено выполнение работ из латуни, в то время как в Договоре установлено, что обрамление дверных порталов осуществляется бронзой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что порталы, отраженные в заключении эксперта Ленского В.В. от 19.05.2015 г. N 496/16 (в деле N А56-47694/2014) условные N 1, N 2, являются изделиями N 5 и N 30 согласно приложения N 1 к Договору и упоминаются в экспертном заключении Жаворонковой С.Ю. от 22.09.2015 г. N 1219/16. Указанные обрамления порталов упомянуты ООО "Бриг" в договоре N 641/14-ХО/СМ, который рассматривался в рамках дела N А56-47694/2014, и оплачены ООО "СтройКомплект" в рамках указанного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплект" (генподрядчик) и ООО "Бриг" (субподрядчик) заключен договор от 12.08.2013 г. N 698/13-ХО/СМ, в соответствии с условиями которого субподрядчик в срок по 12.12.2013 г. (приложение N 2 к Договору) обязался выполнить работы по изготовлению и декоративной отделке дверных проёмов в гостинично-туристическом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17 на сумму 6 709 684 руб. Срок выполнения работ установлен до 12.12.2013 г. (пункт 2.1., Приложение N 2).

На основании Договора ООО "СтройКомплект" (генподрядчик) платежным поручением от 25.09.2013 г. N 6142 перечислило ООО "Бриг" (субподрядчик) 4 696 778 руб. 80 коп. аванса в счёт оплаты стоимости работ.

Субподрядчиком по договору выполнены и приняты генподрядчиком в установленном Договором порядке работы на сумму 2 161 083 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами.

Истец направил ответчику письмо от 23.07.2014 г. N 416/14-СТК, в котором отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 535 695 руб. 30 коп., уплатить начисленные на основании пункта 10.1. Договора пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 670 968 руб. 40 коп.

в связи с неисполнением указанных требований субподрядчиком ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.08.2015 г. по ходатайству ООО "Бриг" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли ООО "Бриг" предусмотренные договором от 12.08.2013 г. N 698/13-ХО/СМ работы в гостинично-туристическом комплексе по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д.15 и 17, и указанные в акте КС-2 от 01.04.2014 N 23?; 2) каков объем и стоимость выполненных работ.

В заключении от 22.09.2015 г. N 1219/16 эксперт Жаворонкова Светлана Юрьевна указала, что работы в гостинично-туристическом комплексе по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, предусмотренные договором от 12.08.2013 г. N 698/13-ХО/СМ и указанные в Акте о приемке выполненных работ от 01.04.2014 г. N 23 (по форме КС-2), ООО "Бриг" выполнены, но не в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ с учетом Акта о приемке выполненных работ N 78 от 29.11.2013 г. составляет 4 894 856 руб. 50 коп. (л.д. 125-126 том 2).

Исходя из того, что стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта составляет 4 894 856 руб. 50 коп., в то время как истцом был перечислен аванс в сумме 4 696 778 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "СтройКомплект" о взыскании задолженности по Договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении стоимости выполненных работ эксперт не учел разницу в цене между заявленными (бронза) и примененными (латунь) материалами.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как указано в заключении эксперта от 22.09.2015 г. N 1219/16, согласно спецификации на обрамление проемов металлом, имеющейся на чертежах "Обрамление проемов", обрамление бронзой выполняется из латунных изделий, обработанных под бронзу. Деталировка изделий разработана в проектной документации шифра ДО-66 и ДД-54.01.00. Акт о приемке выполненных работ N 78 от 29.11.2013 г. подписан ответственными представителями сторон.

Вызванный в судебное заседание эксперт Жаворонкова С.Ю. подтвердила, что при расчете выполненных работ экспертом применены расценки, согласованные сторонами в договоре.

Апелляционный суд соглашается с выводом эксперта о том, что поскольку актов, писем, иных документов с указанием несоответствия материала обрамления условиям Договора на исследование не представлено, следовательно, материал латунь, обработанный под бронзу, из которого выполняется отделка обрамлений проемов, устроенных в конструкциях стен и перегородок гостиничного комплекса, согласован заказчиком (истцом).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Бриг" выполнило работы на 2 161 083 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 78 от 29.11.2013 г. При этом в обоснование взыскиваемой суммы с ООО "Бриг" истец ссылается на неполное выполнение работ, а также нарушение сроков выполнения работ, но не ссылается на использование другого материала при отделке дверных обрамлений и порталов.

Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что бронза применяется как литейный, а не отделочный материал, в договоре стороны под "бронзой" предусмотрели не материал, а цвет: эффект под "бронзу".

Таким образом, довод истца о том, что при выполнении работ была произведена замена материала, что не было учтено экспертом Жаворонковой С.В. при подготовке экспертного заключения от 22.09.2015 г. N 1219/16, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по обрамлению двух дверных порталов на 2-м этаже здания, учтенные как выполненные экспертом Ленским В.В. при подготовке заключения эксперта от 19.05.2015 г. N 496/16, были также учтены как выполненные экспертом Жаворонковой С.Ю. при подготовке экспертного заключения в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом для дачи пояснений по заключению эксперта от 22.09.2015 г. N 1219/16 в судебное заседание был приглашен эксперт Жаворонкова Светлана Юрьевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.09.2016 г., эксперт Жаворонкова Светлана Юрьевна пояснила, что работы по обрамлению двух дверных порталов, расположенных по оси С между осями 4-5 и 13-14 на 2-м этаже здания гостиничного комплекса, учтенные экспертом Ленским Владимиром Валентиновичем при проведении экспертизы, назначенной в рамках дела N А56-47694/2014 (заключение эксперта от 19.05.2015 г. N 496/16), были учтены экспертом Жаворонковой Светланой Юрьевной при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости работ, которые были выполнены ООО "Бриг" в рамках исполнения договора от 12.08.2013 г. N 698/13-ХО/СМ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнению к заключению эксперта от 22.09.2015 г. N 1219/16 стоимость работ по обрамлению двух дверных порталов, расположенных по оси С между осями 4-5 и 13-14 на втором этаже здания гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, составляет 357 625 руб. 49 коп.

Поскольку решение суда от 11.09.2015 г. по делу N А56-47694/2014 вступило в законную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и указанные работы были учтены судом в рамках дела N А56-47694/2014 как оплаченные ответчику (ООО "Бриг"), то повторное включение стоимости работ по обрамлению двух дверных порталов в сумме 357 625 руб. 49 коп. в стоимость выполненных работ по Договору в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне ООО "Бриг" неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом был перечислен аванс в сумме 4 696 778 руб. 80 коп., а ответчиком были выполнены работы на сумму 4 537 231 руб. 01 коп., с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 159 547 руб. 79 коп. задолженности.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции пени за период с 13.12.2013 г. по 23.07.2014 г. в сумме 670 968 руб. 40 коп. ООО "Бриг" не заявлено.

С учетом изложенного решение от 09.02.2016 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-63544/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 159 547 руб. 69 коп. задолженности, 670 968 руб. пеней, 10 109 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 777 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" 281 100 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина