Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23830/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лукина Е.В. по доверенности от 27.09.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23830/2016) ИП Лиманского В.И. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 г. по делу N А21-389/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Авто - Универсал"

к ИП Лиманскому Владимиру Ивановичу о взыскании 219 707,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО -УНИВЕРСАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 214 000 руб. задолженности, 5 707,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 394,60 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 600 руб. на оплату услуг переводчика и 25 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела ответчику перечислил истцу сумму 214 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 11 003,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 г. по 16.05.2016 г. и судебных расходов в полном объеме.

Решением суда от 26.07.2016 г. с ИП Лиманского В.И. в пользу ООО "АВТО -УНИВЕРСАЛ" взыскано 11 003,20 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лиманский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в соответствии со следующими обстоятельствами.

Несмотря на то, что сумма основного долга была погашена ответчиком до вынесения решения по делу, суд пришел к необоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с поданными истцом уточнениями требований от 23.06.2016 г. Однако, уточнив требования, истец изменил не только содержание первоначальных материально-правовых требований, но и их количество. Полагает, что законным основанием для рассмотрения судом меньшего количества материально-правовых требований, чем было заявлено в первоначальном исковом заявлении, может служить лишь отказ от иска полностью или частично, заявленный в соответствии с требованиями АПК РФ. В противном случае суд должен рассматривать все требования, заявленные истцом.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик должен полностью нести бремя расходов истца, поскольку расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд не принял во внимание возражения ответчика против взыскания процентов на том основании, что истцом не были представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод, что истец в отношениях с ответчиком не является экспедитором. Поскольку истец признал, что выступал в спорных правоотношениях в качестве перевозчика, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 41 ГК РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так же в жалобе указано, что взыскание с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката неправомерно, поскольку заявленная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности. Полагает, что обоснованной будет являться сумма в 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.01.2015 г. стороны заключили договор на транспортное обслуживание, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Согласно заявке от 20.07.2015 г. ООО "ETC Логистика" заказало у ИП Лиманского В.И. услугу по организации перевозки от грузоотправителя ОАО "Балткран" г. Калининград грузополучателю в Республике Узбекистан. На основании названной заявки ответчик привлек истца в качестве перевозчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил перевозку груза, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27.07.2015 г. и актом на оказание транспортных услуг N 11 от 14.09.2015 г. на сумму 264 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний. После чего истец выставил к оплате счет N 11 от 05.08.2015 г. на сумму 264 000 руб.

Оказанная услуга была оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 г. N 169 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на счет N 11 от 05.08.2015 г.

Поскольку оказанная услуга полностью оплачена не была, истец направил ответчику претензию от 26.11.2015 г. с требованием об оплате оставшейся суммы 214 000 руб. (претензия получена 02.12.2015 г.)

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик производил погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 12.02.2016 г. на 7000 руб., N 38 от 16.02.2016 г. на 10000 руб., N 85 от 17.03.2016 г. на 10000 руб., N 103 от 25.03.2016 г. на 10000 руб., N 155 от 13.05.2016 г. на 50000 руб., N 153 от 13.05.2016 г. на 127 000 руб. По мере погашения долга истец уточнял исковые требования, и учитывая, что основной долг был погашен, в окончательном виде просил взыскать 11 003,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 г. по 16.05.2016 г. (дату погашения долга) и судебные расходы.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом уточнения требований, и отсутствия оснований для взыскания 600 руб. расходов на оплату перевода, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была оплачена в связи с рассмотрением данного дела в суде и данные расходы были необходимы

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд обосновано отклонил доводы ответчика о применении норм Главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку доказательств того, что истец в спорных правоотношениях являлся экспедитором суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку перевозчиком получен груз у грузоотправителя и доставлен в обозначенный пункт, никаких дополнительных действий истцом не совершалось, поручений не оформлялось, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существовали отношения возмездного оказания услуг, являются правомерным.

Доводы жалобы о том, что уточнив требования, истец изменил не только содержание первоначальных материально-правовых требований, но и их количество, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности, основанием иска - неоплата оказанных и принятых без замечаний услуг ответчиком.

Заявив ходатайство об уточнении иска, истец изменил требование лишь в части предмета вместо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты по дату погашения долга. Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и процентов) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними, процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела, поскольку при частичной оплате в платежном поручении N 69 от 06.08.2015 г. имеется указание на счет N11 от 05.08.2015 г.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части задолженности после принятия искового заявления к производству, госпошлина, уплаченная истцом по иску, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что обоснованной суммой на оплату услуг адвоката будет являться сумма в 10 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 и положений части 3 статьи 111 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование неразумности и несоразмерности заявленной суммы расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в заявленном размере - 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 года по делу N А21-389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина