Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24091/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-7147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевцов В.И. - доверенность от 29.01.2016

от ответчика (должника): Данилова М.С. - доверенность от 13.07.2016 Попов В.В. - доверенность от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2016) ООО "Санкт-Петербургские трамвайные линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-7147/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Петродворцовое"

к ООО "Санкт-Петербургские трамвайные линии"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Петродворцовое" (адрес: 198504, г.Санкт-Петербург. г.Петергоф, Гостилицкое шоссе, д.131, ОГРН: 1027808916871; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские трамвайные линии" (адрес: 192012. г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.3, ОГРН: 1117847436706; далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 13.01.2015 г. N СД-8-1 в размере 4 089 043, 36 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 43 445 руб.

Решением суда от 19.0.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания задолженности с июля по август 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СД-8-1 на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке завершенных строительством объектов дорожной сети.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, до их передачи эксплуатирующим организациям (далее - объект) в соответствии с перечнем основных работ по содержанию и перечнем основных операций по комплексной уборке объектов, указанных в техническом задании.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг по договору, оказываемых исполнителем, с учетом коэффициента снижения и коэффициента оптимизации составляет 8 606 594 руб. 58 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится поэтапно, в объеме фактически оказанных услуг в отчетном периоде на основании актов оказания услуг и представленных исполнителем отчетов о содержании дорог за отчетный месяц, в соответствии с утвержденными заказчиком сметами на оказание услуг по содержанию объектов, завершенных строительством, до передачи эксплуатирующими организациям, включая проведение механической и ручной уборки не переданных эксплуатирующим организациям объектов улично-дорожной сети (сметы), в безналичной форме, в течение 45 дней с момента подписания справок о затратах на содержание дорог и предоставления исполнителем всей документации, предусмотренной п.54.13 договора, но не ранее 15 дней с момента оплату государственным заказчиком соответствующих работ заказчику.

Истец выполнил обязательство по договору надлежащим образом:

выполненные работы за период с мая по июнь 2015 г. - не оплачены, акты оказания услуг по содержанию дорог работ от 31.05.2015 г. N У-66, от 30.06.2015 N У-83 подписаны сторонами (том 1 л.д. 60, л.д. 73);

работы, выполненные в период с июля по август - не оплачены, акты оказания услуг по содержанию дорог работ от 31.07.2015 г. N У-97, от 31.08.2015 г. N У-111 не подписаны ответчиком, направлены в адрес ответчика по юридическому адресу на подписание почтой (том 1 л.д. 99).

По общему правилу односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По сведениям истца, акты приемки выполненных работ направлены ответчику 17.11.2015 (почтовое извещение, возвращено в адрес истца 31.12.2015 без вручения, в связи с истечением срока хранения).

На данном письме юридический адрес ответчика указан верно.

Риск негативных последствий неполучения почтового извещения по причине истечения срока хранения несет общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские трамвайные линии".

Таким образом, учитывая, что мотивированного отказа от подписания акта, направленного в адрес ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи со стороны сотрудников почты ответчик суду не представил.

Согласно статье 1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в сумме 4 089 043 руб. 36 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в период действия договора не поступало.

В целях погашения образовавшейся задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию N 1302 от 16.11.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг по содержанию дорог работ от 31.05.2015 г. N У-66, от 30.06.2015 N У-83, от 31.07.2015 г. N У-97, от 31.08.2015 г. N У-111

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено

Ответчик ссылается что за период июль-август 2015 года не представлена отчетная документация, следовательно, оснований для взыскания задолженности за этот период отсутствуют.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора связывают момент оплаты с актом выполненных работ, а не с отчетной документацией

Кроме того, спорные документы представлены истцом в материалы дела, кроме этого, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что государственный контракт N 2782534239015000004, во исполнение которого ответчиком по договору подряда был заключен договор с истцом, закрыт 19.11.2015, штрафных санкций (неустоек) по контракту не начислено.

Отсутствие заявки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе при подтверждении выполнении работ по государственному контракту в полном объеме во исполнение которого был заключен договор с истцом, свидетельствует о выполнении работ в заявленном размере. Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика в материалы дела не представлено.

Не является доказательством выполнения спорных работ собственными силами и представленный ответчиком договор аренды строительной техники с экипажем от 10.12.2014 N 10-12, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный договор заключен во исполнения обязанностей, возложенных государственным контрактом N 2782534239015000004, при этом, доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о приостановлении работ по договору, односторонний отказ от договора, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-7147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские трамвайные линии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев