Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-27009/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-25250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Еникеевой А.А., доверенность от 02.05.2016

от ответчика: представителя Шевченко А.В., доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27009/2016) ООО "ГАВАНЬ-ДВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-25250/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ-ДВА"

к открытому акционерному обществу " Петродворцовая электросеть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ-ДВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" о взыскании 769 923 руб. убытков (неполученного дохода) и 18 398 руб. 46 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, договор о технологическом присоединении был заключен в окончательной форме 11.11.2013, с момента выдачи технических условий; срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение неоднократно прерывалось обращениями истца к ответчику с требованиями о выдаче технических условий; поведение истца является добросовестным и разумным, он принял все доступные меры для предотвращения еще больших убытков; является ошибочным вывод суда о том, что подход истца при определении размера упущенной выгоды через единый налог не соответствует принципам достоверности и допустимости доказательств; судом неверно истолкованы статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 и не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; представленный истцом расчет упущенной выгоды является достоверным в разумной степени; факт нарушения прав истца установлен постановлением по делу А56-2996/2012, то есть установлены противоправные действия ответчика, препятствующие осуществлению истцом деятельности, в связи с чем истец был лишен возможности получать доходы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 04.10.2007 г. направил в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, а ответчик уклонялся от заключения договора, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-28434/2008.

17.08.2009 г. договор N 290/09-А на осуществление технологического присоединения был выдан истцу, обязательным приложением к договору являлись технические условия. Условия договора согласовывались сторонами в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 2996/2012, принятым 16.04.2013 г. и вступившем в силу 16.05.2013 г., признаны недействительными пункты 1.3 и 1.4 технических условий. Технические условия, соответствующие действующим нормам выданы истцу 11.11.2013 г.

Объектом, в отношении которого заключен договор, является павильон розничной торговли, который не мог осуществлять деятельность вследствие отсутствия присоединения к электрическим сетям и энергоснабжения (отсутствие возможности использования ККТ, холодильного оборудования, освещения и т.п.). Заявитель вынужден был вносить арендные платежи по договору, однако лишен был возможности получать прибыль (доходы).

Ссылаясь на то, что в период с 17.08.2009 г. по 11.11.2013 г. по вине ответчика - сетевой организации, выдавшей 17.08.2009 г. истцу технические условия, не соответствующие действующим нормам, он не получил доходы от торговой деятельности в размере 769 923 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что факт необоснованного уклонения ответчика от заключения указанного договора признан судом по состоянию на 12.05.2010 г. (дата вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 г. по делу N А56-28434/2008), то есть с 12.05.2010 истец знал о нарушении своего права, а также знал и должен был знать о наличии внедоговорных убытков. Однако, величина убытков приравнена истцом исключительно к сумме единого налога на вмененный доход за соответствующий период, в связи с чем представленный истцом расчет убытков (неполученных доходов) является ошибочным.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании убытков за период, предшествующий 15.04.2013 (с учетом момента обращения истца в суд 15.04.2016 г.), а удовлетворение требования о взыскании убытков за период с 15.04.2013 г. по 11.11.2013 г. возможно при наличии доказанной истцом и установленной судом необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для взыскания убытков (неполученного дохода) истца.

Суд установил, что непосредственная причинно-следственная связь между невозможностью осуществления истцом торговой деятельности и, как следствие, возникшими убытками в виде упущенной выгоды за период 17.08.2009 г. - 11.11.2013 г. и поведением ответчика по исполнению договора отсутствует, так как договор на технологическое присоединение был заключен в окончательной редакции с момента вступления в силу решения АС СПб и ЛО - 15.07.2010 г., а решением АС СПб и ЛО от 16.04.2013 г. по делу N А56-2996/2012, вступившим в силу 16.05.2013 г., были признаны недействительными исключительно п. 1.3., 1.4. Технических условий, а в остальной части договор и выданные истцу Технические условия являлись действующими, при этом Технические условия от 11.11.2013 г. были выданы истцу исключительно в соответствие с прямым запросом последнего как уточненные с учетом вступившего в силу АС СПб И ЛО от 16.04.2013 г. по делу N А56-2996/2012.

Суд учел, что истец до 11.11.2013 г. не был лишен возможности использовать альтернативные источники электроэнергии для осуществления собственной торговой деятельности, однако никаких попыток осуществить эти меры не предпринял.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что непринятие истцом мер, направленных на снижение убытков, является основанием для отказа в иске о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), в связи с чем поведение истца в процессе исполнения обязательств не может и не должно характеризоваться как добросовестное и разумное, а заявление исковых требований о возмещении убытков (неполученного дохода) - рассматриваться иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, суд установил, что использованный истцом подход в определении размера упущенной выгоды через единый налог не соответствует принципам достоверности и допустимости доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд установил, что он не может быть применен для расчета упущенной выгоды, так как истец рассчитал упущенную выгоду в размере единого налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Поскольку налоги не могут относиться к убыткам, правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-25250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян