Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-29947/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информация о деятельности судов - восстановление пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-29947/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-2922/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-2922/2016 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Даурова Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о расторжении договора аренды от 20.11.2014 N Д-01/2014,

установил:

ООО "Город" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 20.07.2016 (резолютивная часть оглашена 13.07.2016).

ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Мурманской области 19.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство заявитель мотивировал ссылкой на то, что копия судебного акта Арбитражного суда Мурманской области получена представителем общества 20.09.2016.

Арбитражный суд восстанавливает по правилам, оговоренным в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла этой процессуальной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий неиспользования участвующими в арбитражном процессе лицами принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, представитель ООО "Город" Санаев Д.Е. по доверенности от 22.06.2016 присутствовал в судебном заседании 13.07.2016 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также порядка его обжалования. Из содержания ходатайства и апелляционной жалобы усматривается, что они также подписаны представителем Санаевым Д.Е.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из отчета о публикации судебных актов (общая информация) явствует, что судебный акт (дата вынесения 20.07.2016) опубликован 21.07.2016 23:14:57 МСК. Соответственно, при добросовестном осуществлении ответчиком своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей он имел возможность и должен был соблюсти установленный законом срок на обжалование решения и своевременно направить апелляционную жалобу. Более того, указанная подателем жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование со ссылкой на материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам; не подтверждена иными доказательствами, отсутствующими в деле.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснения, апелляционный суд полагает ходатайство ООО "Город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска установленного срока не соответствуют критерию наличия причин как уважительных и не являются достоверными.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ООО "Город" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс с одной стороны между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы (копии апелляционной жалобы, доверенности, отчет о публикации судебных актов приобщены в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Город" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29947/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик