Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-27253/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-38134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27253/2016) ООО "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-38134/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца"

о взыскании

при участии:

от истца: Мозырева А. И. (доверенность от 12.10.2016); Глушанов Д. А. (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: Юшкин К. Б. (доверенность от 30.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" (ОГРН 1097847022976, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.57, кВ.147; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" (ОГРН 1027810287614, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.126; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 36 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта от 30.12.2014 N 03722001907140000107.

Определением суда от 05.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2014 N 03722001907140000107 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

По условиям пункта 7.5 контракта в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, кроме просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта в виде фиксированного суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, общество направило в адрес учреждения претензию об уплате предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с учреждения 36 000 руб. штрафа.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-39780/2015 обществу отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения 21 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 контракта за неисполнение предусмотренных пунктами 3.2.7 и 5.3 контракта обязательств, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска обществом заявлено требование о взыскании с учреждения штрафа за период с января по декабрь 2015 года, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, в сумме 36 000 руб.

В рамках дела N А56-39780/2015 обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения штрафа за период с марта по сентябрь 2015 года, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 5.3 контракта, в сумме 21 000 руб.

Доводы истца о том, что заявленные в рамках дела N А56-39780/2015 и в настоящем деле иски имеют самостоятельные предметы и различные основания, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как по делу N А56-39780/2015, так и по настоящему делу общество в обоснование предъявленного требования ссылалось на нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 5.3 контракта обязательств. То обстоятельство, что общество в рамках дела N А56-39780/2015 заявило о взыскании 21 000 руб. штрафа, а в настоящем дела - 36 000 руб. штрафа, не свидетельствует о нетождественности предмета исков с учетом порядка исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-38134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова