Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-20813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Борода А.А. по доверенности N 27/16 от 19.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20813/2016) ООО "Форсаж Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-4675/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 38 842,39 руб. задолженности, 21 503,66 руб. неустойки и 2 414 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форсаж Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в отсутствие ответчика, которому не вручены уточненные исковые требования, чем нарушил принципы равноправия спорящих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.03.2015 г. стороны заключили договор поставки N 427, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 133 133,42 руб., что подтверждается накладными (16-32), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 38 842,39 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.3 договора и производится покупателем в размере 100% стоимости отгруженного товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пунктов 6.1, 6.2, 6.3 покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченной отплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении требований истца в отсутствие ответчика, которому не вручены уточненные исковые требования, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Первоначально истец заявил о взыскании с ответчика 38 842,39 руб. задолженности, 9 166,80 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

03.02.2016 г. суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.03.2016 г. от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении исковых требований в общем порядке.

17.03.2016 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 18.05.2016 г.

16.05.2016 г. в 23 час. 51 мин. от ответчика в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, поскольку представитель находится в судебном заседании по другому делу.

18.03.2016 г. суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 08.06.2016 г.

30.05.2016 г. от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований: 38 842,39 руб. задолженности, 21 503,66 руб. неустойки и 2 414 руб. судебных расходов по оплате госпошлины с приложением почтовой квитанции от 18.05.2016 г. в качестве доказательства отправки заявления ответчику (почтовый идентификатор N 19201298101334).

Названное заявление об увеличении исковых требований, направленное по адресу: 188230, Россия, Луга, Ленинградская область, ул. Новая д.1, возвратилось за истечением срока хранения.

В силу статьи 54 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Кроме того, в период с 30.05.2016 г. по 08.06.2016 г. ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением об увеличении размера исковых требований и представить возражения.

08.06.2016 г. в 01 час. 22 мин. от ответчика в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с заболеванием представителя и наличием финансовых трудностей для оплаты другому представителю, а также необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и для написания отзыва с учетом поступивших от истца заявления об увеличении размера исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции 08.06.2016 г. ответчик не явился, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 года по делу N А56-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина