Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-20335/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-13415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

Дятловой К.А. лично, представителя Карпова Ю.М. по доверенности от 10.05.2016,

временного управляющего Шадского А.А. по определению от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20335/2016) ООО "С.В. Право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "С.В. Право" на ИП Дятлову К.А. по делу N А56-13415/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "С.В. Право"

о признании ООО "Управляющая компания Калинина 39" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 ООО "С.В. Право" заменено правопреемником ИП Дятловой Кариной Анатольевной по ходатайству последней; заявление ИП Дятловой К.А. о признании ООО "Управляющая компания Калинина 39" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания Калинина 39" (ИНН 7842473089) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Управляющая компания Калинина 39" утвержден Шадский Андрей Александрович.

ООО "С.В. Право" в части удовлетворения заявления о правопреемстве подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять отказ ООО "С.В.Право" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекратить, заменить ИП Дятлову К.А. на ООО "С.В.Право". Указали, что 16.06.2016 ООО "С.В.Право" было направлено в электронном виде ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2016, для урегулирования данного спора мирным путем, для предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд не отразил мотивы принятия или отказа в принятии заявления о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве с ООО "С.В.Право" на ИП Дятлову К.А. и ходатайства об отложении дела, чем нарушил нормы статей 158, 159, 67, 68, 71 АПК РФ. Суд, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, нарушил нормы процессуального права, данный вопрос не назначался судом к рассмотрению.

30.09.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

ИП Дятлова К.А. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы. Указала, что процессуальное решение принято арбитражным судом первой инстанции на основании представленных доказательств о переходе права требования по договору на оказание возмездных услуг N 11/04/2014 от 11.04.2014 от ООО "СВ. Право" к ИП Дятловой К.А. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, 11.05.2016 в карточке дела N А56-13415/2016 на сайте "Мой Арбитр" была опубликована информация о подаче Дятловой К.А. ходатайства о замене стороны. Подлинники договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2016 и акта приема-передачи документов по указанному договору цессии от 10.05.2016 приобщены к материалам дела. Цессия не оспорена, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве нет, имеется квитанция об оплате уступки права требования.

Временный управляющий поддержал позицию ИП Дятловой К.А.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, в том числе представленные по запросу апелляционного суда судом первой инстанции, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2016 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "С.В. Право" с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Калинина 39" несостоятельным (банкротом).

10.05.2016 между ООО "С.В.Право" (далее - Цедент) и ИП Дятловой К.А. (далее - цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на оказание возмездных услуг N 11/04/2014 от 11.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "Управляющая компания Калинина 39", а также право требования по возмещению расходов по оплате госпошлины в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 004986446 в размере 3000,00 руб.. Цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 20000,00 руб.

11.05.2016 в материалы дела поступило поданное в электронном виде 10.05.2016 ходатайство ИП Дятловой К.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

16.06.2016 в электронном виде от ООО "С.В.Право" поступило заявление о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.06.2016 представителем ИП Дятловой К.А. поддержано заявленное раннее ходатайство о процессуальном правопреемстве, представлены оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2016, чек-ордер от 31.05.2016 на сумму 20000,00 руб., протокол согласования цены и акт приема-передачи документов от 10.05.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции ходатайство ИП Дятловой К.А. о правопреемстве удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 48 АПК РФ, примененной судом первой инстанции с учетом статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сторонами договор исполнен, правопреемнику были переданы все документы по акту передачи документов (оригинал договора на оказание возмездных услуг N 11/04/2014 от 11.04.2014, оригинал исполнительного листа серии ФС N 004986446, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-18775/2015) по договору об уступке права требования (цессии) от 10.05.2016, ИП Дятловой К.А. была осуществлена оплата в размере 20000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 10.05.2016 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о том, что указанный договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, не представлены.

Таким образом, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

В материалах дела, поступивших в апелляционной суд, и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет отсутствует заявление ООО "С.В.Право" (информация о его подаче) о процессуальном правопреемстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление ООО "С.В.Право" об отказе от заявления ИП Дятловой К.А. и прекратить по нему производство.

Доводы о нарушении норм статей 158, 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайств ООО "С.В.Право" не приняты, как не образующие условий для применения части 3 статьи 270 АПК РФ притом, что по обращению заинтересованного лица соответствующие пробелы могут быть устранены в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова