Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25954/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-43050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25954/2016) АО "ЗАВОД "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-43050/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к АО "ЗАВОД "НАВИГАТОР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗАВОД "НАВИГАТОР" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С. 4, ОГРН: 1047820015594) о взыскании страхового возмещения в размере 172 823,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 160 104,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5729,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно рассмотрены исковые требования в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA Largus, г/н Н346KE60, которым управлял водитель Живаткаускас Андрей Чеславович, автомобиля Тойота, г/н В302КА178, которым управлял водитель Павлов Сергей Михайлович и автомобилем МАН, г/н С528КС174, которым управлял Маринкин Александр Юрьевич.

Материалами ОГИБДД виновным в ДТП признан водитель Павлов Сергей Михайлович.

На момент ДТП транспортное средство LADA Largus г/н Н346КЕ60 было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1600000-100393198/13.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 225 984,00 руб.

Гражданская ответственность водителя Павлова Сергея Михайловича, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н В302КА178, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ 0193247337.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 53 160,38 руб.

С учетом страхового возмещения, произведенного второму участнику ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило обязательство по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-252930/15-144-2178, вступившим в законную силу.

Истец обратился к ответчику, который является собственником автомобиля Тойота, г/н В302КА178, которым управлял водитель Павлов Сергей Михайлович, признанный виновным в ДТП, с требованием о возмещении убытков, в части превышающей лимит ответственности страховщика - 172 823,62 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере 160 104,27 руб., учитывая, что истцом не учтен износ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавший на момент ДТП, устанавливает, что лимит страховой выплаты, при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160 000 руб.

Факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения, а также исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств в пределах лимита ответственности страховщика подтверждены материалами дела.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает выплату страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40- 252930/15-144-2178 установлено, что согласно представленному ООО "СК "Согласие" в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный номер Н346КЕ60) с учетом расчета износа составила 213 264,65 руб.

В соответствии с расчетом истца, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 172 823,62 руб. (225 984,00 руб. - 53 160,38 руб.).

Учитывая, что истцом при расчете исковых требований не учтен износ, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований частично в размере 160 104,27 руб. (213 264,65 руб. - 53 160,38 руб.).

Позиция ответчика о недоказанности размера убытков, в связи с несоответствием повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП, не является исчерпывающим. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в акте осмотра.

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-43050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева