Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-22736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А42-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Коровина Е.А. по доверенности от 09.08.2016 г.

от ответчика: представители Пастухов В.В. по доверенности от 10.10.2016 г., Баранов С.С. по доверенности от 24.11.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22736/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 по делу N А42-10349/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Барабановой Сирене Халяфутдиновне 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленоборский Гарант"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабановой Сирене Халяфутдиновне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 279 550,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 027,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 18.08.2015 г.

Решением суда от 04.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку площадь спорного помещения, согласно техническому паспорту многоквартирного дома (далее - МКД), включена в общую отапливаемую площадь МКД. Из отчета ИП Елисеева К.В. (т.3, л.д. 1-46) следует, что в помещении конструктивно были предусмотрены теплопотребляющие устройства (на фототаблицах четко просматриваются отводы от стояков отопления), то есть изначально к данным отводам были подключены радиаторы. Указав, что демонтаж элементов централизованной системы отопления, в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений на реконструкцию, нарушает права названных собственников, полагает, что спорное помещение следует считать отапливаемым, услуги подлежащими оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик владеет нежилыми помещениями общей площадью 141,1 кв.м. (номер помещения IV-комн. 9,10; V-комн.9,10,12-15,17-22), расположенными по адресу: г.п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д.25.

22.10.2013 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 149Ш, по условиям которого объектом теплоснабжения является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Магистральная, д.25 (магазин "Наш Дом"). Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. с условием о ежегодной пролонгации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию, выставив абоненту к оплате счета на общую сумму 442 049,35 руб.

Ответчик оплатил счета частично, направленные истцом дополнительные соглашения к договору с предложением изменения тепловой нагрузки не подписал.

Указав, что оплата тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 03 марта 2015 года), теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из акта осмотра спорного помещения от 04.04.2016 г. следует, что спорные помещения находятся в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома. В одном помещении проходит разводка многоквартирного дома, разводка заизолирована, проходят два заизолированных стояка; во втором помещении проходит один заизолированный стояк, через помещение проходит система отопления на жилой дом (изолирована); в третьем помещении разводка закрыта панелями, проходят три стояка заизолированных, четвертый не заизолирован; в четвертом помещении проходит заизолированный стояк, разводка защита панелями; в пятом помещении проходят два заизолированных стояка, разводка защита панелями; в шестом помещении один заизолированный стояк, разводка защита панелями; в седьмом помещении проходит разводка, заизолирована, три заизолированных стояка. Температура в помещениях от +19 до +20°C.

Из акта передачи муниципального имущества следует, что сети в спорных помещениях находятся в изоляции, приборы отопления отсутствуют (т.3, л.д. 57).

В ответ на запрос предпринимателя об установке радиаторов отопления в спорных помещениях, управляющая компания сообщила, что радиаторы отопления в помещениях не предусмотрены проектом (т.3, л.д. 58). Также представлена справка управляющей компании о том, что при строительстве дома проектом приборы отопления не предусмотрены и не устанавливались; транзитом проходит система теплоснабжения (т.2, л.д. 184).

Согласно отчету ИП Елисеева К.В. (свидетельство о допуске к выполнению работ по проведению энергетических обследований N СЭА-0084 от 06.04.2015 г.), выполненного с целью определения источников тепловой энергии для отопления помещений, отопительные приборы центрального отопления отсутствуют, стояки имеют тепловую изоляцию из вспененного полиэтилена с армировкой фольгой; количество тепла, передаваемого в помещение с поверхности изоляции 0,0072 Гкал в месяц. По результатам обследования специалист сделал вывод о том, что в помещении отсутствуют отопительные приборы центрального отопления, транзитные трубопроводы имеют тепловую изоляцию хорошего качества, в качестве отопительных приборов используются электрические масляные обогреватели.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем ИП Барабановой С.Х., теплопотребляющих установок подтвержден материалами дела.

Поскольку трубопроводы, проходящие через принадлежащие ответчику помещения, не являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорных помещений, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что конструктивно предусмотренные в помещении теплопотребляющие устройства были демонтированы, подлежат отклонению как неподтвержденные.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование отсутствия теплопотребляющих установок, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 г. по делу N А42-10349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина