Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2016 г. N 13АП-15369/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2016 г.

Дело N А56-24274/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): не явились

от ООО "СБК "Строй" - представителя Ретивых Е.Н. (по доверенности от 07.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15369/2016 ООО "СБК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-24274/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Эгира" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Инок"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ИНОК" (195009, Россия, Санкт- Петербург, Лесной пр-кт, д.19, корп.4, лит.В ИНН 7803049207, ОГРН 1027809178209) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ЗАО "ИНОК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении ЗАО "ИНОК" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИНОК" кредитор ООО "Эгира" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 902 739 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНОК" требование ООО "Эгира" в размере 304902739 руб. 55 коп., основного долга и процентов и комиссии с удовлетворением в третью очередь.

ООО "СБК "Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, предоставление займа векселями противоречит нормам Гражданского кодекса РФ далее - ГК РФ), в связи с чем, договор займа в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, ООО "СБК "Строй" полагает неправомерным начисление договорных процентов ГК РФ Конкурсный управляющий ЗАО "ИНОК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК "Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта последующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование кредитора состоит из 267 991 160 руб. основного долга и 36 911 579 руб. 55 коп. процентов по займу и основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "ИНОК" (заемщик) денежных обязательств перед ООО "Эгира" (займодавец) предусмотренных договором займа от 26.02.2008 N 1.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 26.02.2008 N 1 ООО "Эгира" (займодавец) обязуется передать в собственность ЗАО "ИНОК" (заемщик) денежные средства на общую сумму 356000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.07.2012. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,8% годовых.

В пунктах 1 и 2.1 дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2008 и N 3 от 17.04.2009 к договору займа от 26.02.2008 N 1 стороны согласовали, что часть займа, подлежащего выдаче в размере 327500000 руб. 00 коп. производится путем перечисления ООО "Эгира" на счет ЗАО "ИНОК" денежных средств в счет погашения 12 переданных ЗАО "ИНОК" векселей.

Во исполнения принятых на себя обязательств период с 28.02.2008 по 17.04.2009 ООО "Эгира" перечислило на расчетный счет заемщика 356000000 руб. 00 коп., из них 28500000 руб. 00 коп. платежным поручением N 4 от 28.02.2008 и 327500000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 27.03.2008 N 5, от 16.04.2008 N 14, от 27.05.2008 N 23, от 18.06.2008 N 33, от 16.07.2008 N 45, от 20.08.2008 N 55, от 06.11.2008 N 77, от 07.11.2008 N 86, от 09.12.2008 N 96, от 17.12.2008 N 98, от 09.02.2009 N 8 от 13.02.2009 N 16, от 16.02.2009 N 17, от 17.03.2009 N 29, от 14.04.2009 N 39, от 14.04.2009 N 40, в графе "назначение платежа" которых указано погашение веселей по заявлению.

Таким образом, факт выдачи займа на сумму 356000000 руб. 00 коп подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором займа с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи 12 векселей ООО "Эгира" от 26.02.2008, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ЗАО "ИНОК", актом сверки по состоянию на 31.12.2011.

Должник частично возвратил сумму займа в размере 88008840 руб.00 коп., в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 17.04.2015 составил 267991160 руб. 00 коп. основной долг и 36911579 руб. 55 коп. проценты за пользование займом за период с 26.02.2008 по 17.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора займа по причине выдачи его векселями и неправомерном начислении процентов за истечением срока возврата займа противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 356000000 руб. 00 коп. фактически перечислены кредитором и поступили на счет должника. Договор, предусматривающий выдачу займа путем погашения займодавцем ранее выданных собственных векселей, не содержит противоречащих закону положений. Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 421 ГК РФ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что предмет договора определен сторонами, в ходе рассмотрения дела факт передачи кредитором должнику 12 собственных векселей и перечисление денежных средств на счет ЗАО "ИНОК" в их оплату не оспаривался.

При этом в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, иного договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-24274/2015/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен