Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21165/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-6988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Пфайфлс А.Ф. пол доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21165/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Альтрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-6988/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтрон"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтрон" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, к.517, ОГРН 1127847478450, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-1349/2015.

Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку требование Таможни о представлении документов, врученное Разводовой О.А., не получено Обществом. У Разводовой О.А. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на получение для Общества корреспонденции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без ее участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "Альтрон" проверки после выпуска товаров таможней выставлено требование о представлении документов до 16.12.2014 либо не позднее 10 дней после получения запроса. Требование от 03.12.2014 N 13-10/46656 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно письму УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 26.06.2015, почтовое отправление, содержащее вышеуказанное требование, 11.12.2014 вручено представителю ООО "Альтрон" по доверенности.

Таким образом, в срок до 21.12.2014 ООО "Альтрон" обязано было представить в Балтийскую таможню истребованные документы - лицензию Минпромторга России по товару N 8 ("трубка металлическая общего назначения из коррозионностойкой стали без содержания никеля..."), заявленному в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216022/171213/0033402.

В установленный таможней срок запрошенные документы и сведения или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, в таможенный орган не поступили.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, должностным лицом таможни 07.07.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Альтрон" дела об административном правонарушении N 10216000/2015 и проведении административного расследования.

07.08.2015 таможня составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Постановлением от 24.12.2015 N 10216000-1349/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:

1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;

2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;

3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, а также статей 99, 110, 131, 134, 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа есть право истребовать необходимые документы, а у Общества - обязанность по их представлению в установленный срок.

Ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт непредставления ООО "Альтрон" в установленный таможенным органом срок документов и сведений по требованию от 03.12.2014 N 13-10/46656, а также обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, Обществом не отрицается.

Довод Общества о том, что содержащее требование о представлении документов заказное письмо ему не вручалось, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 36,37 Приказа ФТС от 29.04.2011 N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" требование направляется по адресу места нахождения общества. Требование направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении по месту государственной регистрации проверяемого лица или передается иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10216000-1349/2015 таможенным органом получены ответы на запросы из Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что заказное письмо N 19818451004121, содержащее требование таможенного органа, принято к пересылке 10.02.2015 и 19.02.2015 получено представителем общества Разводовой О.А. по доверенности. Факт получения Разводовой О.А. письма Балтийской таможни, подтверждается также имеющимся в деле почтовым уведомлением. Относительно получения писем ООО "Альтрон" в 2014 года Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что почтовая корреспонденция, поступающая по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.20, лит. А, пом. 7Н, ООО "Альтрон" в соответствии с заявлением-распоряжением хранится в отделении почтовой связи 197136 Санкт-Петербурга до востребования и вручается представителю организации по доверенности.

Из текста доверенности, выданной 14.01.2015 генеральным директором Общества, следует, что Разводова О.А. имела право получать простую, заказную и ценную корреспонденцию, поступившую в адрес ООО "Альтрон". Срок действия доверенности истекал 31.12.2015. Доверенность, выданная Разводовой О.А., не отменена генеральным директором ООО "Альтрон", следовательно, факт получения корреспонденции Разводовой О.А., как представителем ООО "Альтрон", материалами дела подтвержден. Материалы административного дела, также содержат объяснения представителя Разводовой О.А. от 22.10.2015, которые подтверждают факт получения корреспонденции.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ненадлежащее исполнение Разводовой О.А. своих должностных обязанностей не исключает ответственность ООО "Альтрон" за непредставление истребуемых сведений в установленный законодательством срок.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности представления Обществом запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-6988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова