Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21605/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-19756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Черниковаа А.А. по доверенности от 07.09.2016 N 01/1678;

от ответчика: представитель Землянский Д.А. по доверенности от 29.02.2016 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2016) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-19756/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 408 616 руб. 53 коп. убытков.

Решением от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприятие, указало, что в момент совершения преступления Ефимова Н. В. не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, совершенные ею действия были направлены не на выполнение трудовых функций, а на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в связи с чем, по мнению Предприятия, в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия Ефимовой Н.В. не могут квалифицироваться как действия работника по исполнению трудовых обязанностей. Требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

23.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), в связи с о прекращении деятельности ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем 22.08.2016 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу с пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ и пункту 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

С учетом вышеизложенного, в порядке статьи 48 АПК РФ, истец - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор N 442 от 04.01.2003 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агент, обязался за вознаграждение своими силами и средствами с использованием товарного знака Банка выполнять прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт; предоставлять информационные и справочные услуги; заверять доверенности клиентов банка на распоряжение счетом; подписывать от имени банка договору о приеме наличных денежных средств во вклад; подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств и осуществлять иные действия по поручению банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, агент обязуется выполнять надлежащим образом от имени и за счет банка юридические и иные действия, являющиеся предметом договора, в том числе выдачу наличных денежных средств.

Однако Предприятие, в нарушение условий пункта 2.2.1 Договора, осуществило выдачу наличных денежных средств со счетов клиентов банка без их распоряжения.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N 1-445/2015 установлено, что Ефимова Н.В., являясь начальником ПОС Романовка N 530 Всеволожского почтамта ФГУП "Почта России", в период с 13.05.2010 по 31.12.2014, используя свое служебное положение совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам. Ефимова Н.В. привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ "Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере", ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Банк, на основании части 1 статьи 1005 ГК РФ, в возмещение причиненного Ефимовой Н.В. вкладчикам Банка ущерба перечислил на их счета денежные средства в общем размере 2 408 616 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия убытков в размере 2 408 616 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий указанного договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме в соответствии с действующем законодательством

Согласно пункту 10.2. Договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств и материальных средств, принятых в отделениях почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N 1-445/2015 установлено, что согласно приказу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" N96-ПЕР от 11.05.2010 Ефимова Н.В. являлась начальником ПОС Романовка N530 Всеволожского почтамта ФГУП "Почта России", в том числе была наделена полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при этом в период с 13.05.2010 по 31.12.2014, используя свое служебное положение, похитила денежные средства со счетов вкладчиков банка (л.д. 22-42).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в настоящем случае в нарушение условий Договора Предприятие не обеспечило сохранность наличных денежных средств, принятых в отделение почтовой связи, выдача денежных средств со счета клиентов Банка осуществлена без их распоряжений иному лицу, вследствие действий работника Предприятия Ефимовой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащие исполнение Предприятием обязательств по Договору повлекло за собой причинение истцу убытков в виде расходов по возмещению ущерба третьим лицам (вкладчикам Банка), в связи с чем ответственность несет именно Предприятие, а не его сотрудник.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку Предприятия на определение Верховного Суда Российской Федерации N 320-ЭС15-10284 от 09.09.2015 по делу N А19-12950/2010, так как в данном судебном деле рассматривалась ситуация с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену истца на публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-19756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина