Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-19178/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-86784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Колина Ю.В., доверенность от 12.07.2016

от ответчика: Жуков С.В., доверенность от 07.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19178/2016) ОАО "Нефрит-Керамика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.05.2016 по делу N А56-86784/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "Нефрит-Керамика"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нефрит-Керамика" (далее - ОАО "Нефрит-Керамика", ответчик) (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468) о взыскании 52 456,16 рублей страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Нефрит-Керамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лексус, регистрационный знак Х382АН47, под управлением водителя Алексинцева А.В. и автопогрузчика марки Тойота, регистрационный знак 47ХХ8331, под управлением водителя Лукина А.В., владельцем которого является Ответчик.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем автопогрузчика правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля Лексус нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Лексус, регистрационный знак Х382АН47, был застрахован Истцом по полису КАСКО АС N 26031852.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования перечислил Алексинцеву А.В. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 52 456 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением N 820993 от 22.07.2013.

Автопогрузчик марки Тойота, регистрационный знак 47ХХ8331 принадлежит на праве собственности Ответчику. Гражданская ответственность водителя Лукина А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке N 191-171-2140227/13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 456 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, факт ДТП, вина водителя автопогрузчика, размер ущерба подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно отчету об оценке N 191-171-2140227/13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50347 руб. 25 коп., в то время как истцом заявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, без учета износа.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с непередачей ответчику замененных деталей не может быть принят апелляционным судом.

В материалы дела не представлены доказательства годности имущества, которое ответчик просит ему передать (бампер, фонарь). Из материалов дела (л.д. 36-40) усматривается, что указанные детали были заменены на новые.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях в решении суда отклоняются, поскольку соответствующие неточности не являются существенными и не привели к принятию судом неверного решения.

Также не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что истец не направил в его адрес копию возражений на отзыв.

Как усматривается из материалов дела, возражения на отзыв от истца поступили 27.04.2016, а рассмотрение дела состоялось 18.05.2016. Таким образом, у ответчика имелась возможность и достаточное количество времени, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-86784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева