Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-21621/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-5376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2016) ООО "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-5376/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "Белгородские гранулированные корма"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - истец, ООО "Компания Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, ООО "Белгранкорм") 481 492 руб. 35 коп. задолженности по договору от 23.07.2015 N 109-М; 14 444 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.11.2015 по 12.01.2016; 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Компания Прогресс" взыскано 481 492 руб. 35 коп. задолженности; 14 444 руб. 77 коп. неустойки; 12 919 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Белгранкорм" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскать с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Компания Прогресс" 9 708 руб. 72 коп. задолженности по договору от 23.07.2015 N 109-М, в удовлетворении остальной части требований отказать. Как указано в жалобе, сторонами был заключен ряд сделок, о чем свидетельствуют акты сверки, представленные как истцом, так и ответчиком; имеющиеся в деле платежные поручения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взаимоотношения сторон при заключении нескольких сделок в отношении однородных товаров. Также в жалобе указано, что в соответствии с представленными документами ООО "Белгранкорм" за период с 27.10.2015 по 18.02.2016 уплатило ООО "Компания Прогресс" 1 035 346 руб. 29 коп. по различным сделкам, связанным с поставкой однородных товаров; в свою очередь истец за данный период поставил товаров на сумму 514 172 руб. 61 коп. Ответчик полагал, что по состоянию на 29.02.2016 сумма задолженности ООО "Белгранкорм" перед ООО "Компания Прогресс" составляла 9 708 руб. 72 коп.; в то время как требования истца основаны на акте сверки, подготовленном на более раннюю дату. По мнению ответчика, истец был вправе засчитать в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 27.10.2015 N 8701 на сумму 449 779 руб. 20 коп., от 25.09.2015 N 8008 на сумму 50 089 руб. 12 коп. Кроме того, ответчик полагал, что решение суда в части взыскания неустойки необоснованно, поскольку основанием для поставки по товарным накладным от 27.10.2015 N 8701, от 25.09.2015 N 8008 являлся счет от 23.07.2015 N 6858, а не договор от 23.07.2015 N 109-М, в связи с чем положения этого договора не могут быть применены к сложившимся отношениям.

ООО "Компания Прогресс" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили ходатайства ООО "Компания Прогресс" и ООО "Белгранкорм" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Прогресс" (поставщиком) и ООО "Белгранкорм" (покупателем) заключен договор от 23.07.2015 N 109-М, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, конвейерные ленты (далее - товар) (л.д. 8-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 25.09.2015 N 8008, от 27.10.2015 N 8701 поставил ответчику товар на общую сумму 499 868 руб. 32 коп., который ответчик в нарушение условий договора оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 481 492 руб. 35 коп. (л.д. 11-13).

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании пунктов 4.1, 8.3 договора начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 12.11.2015 по 12.01.2016 составил 14 444 руб. 77 коп. (не более 3% от неоплаченной суммы за весь период просрочки).

Поскольку ответчик претензию от 17.12.2015 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставил без удовлетворения (л.д. 20), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 10 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, мотивированный ссылкой на разовые поставки товара, полагающего, что они являются таковыми при отсутствии в товарных накладных указания на договор (указан номер счета на оплату). Как правомерно указано судом первой инстанции, в договоре поставки (пункт 1.1 договора), товарных накладных и счете на оплату значится один и тот же товар, поставленный на одну и ту же сумму; доказательств предъявления истцу претензий, связанных с оформлением товарных накладных, материалы дела не содержат. Поскольку в апелляционной жалобе изложен аналогичный довод, апелляционный суд дополнительно отмечает, что в нарушение процессуального законодательства ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что на поставку такого же товара, в таком же количестве, на такую же сумму был оформлен иной договор, выставлен иной счет (л.д. 8 - 13).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного на сумму 481 492 руб. 35 коп. товара, правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 N 109-М в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора от 23.07.2015 N 109-М стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (пункта 4.1 договора) в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 3% от суммы неоплаченного в срок товара. Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты товара на сумму 481 492 руб. 35 коп. ответчик не представил, наличие долга документально не опроверг; ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 N 422/3; счет на оплату от 22.01.2016 N 6; платежное поручение от 26.01.2016 N 132 на сумму 24 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора; поскольку дело не являлось сложным, не требовалось сбора большого количества доказательств и объема проделанной работы; следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 10 000 руб. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 36), были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированные выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является законным основанием для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2016 года по делу N А56-5376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина