Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24774/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-15476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бобровский С.А. - по доверенности от 26.09.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24774/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-15476/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "Тандер", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 20.02.2016 N 0152/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.08.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорная вывеска, за размещение которой Общество привлечено к административной ответственности, носит информационный характер, её установка является обязательной в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закона о защите прав потребителей) и не требует разрешения.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "Универсам МАГНИТ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 21.12.2015 N 8784 с фототаблицей и ситуационным планом.

21.01.2016 по данному факту Комитетом составлен в отношении Общества протокол N 0152/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 20.02.2016 N 0152/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Факт установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, вывески с надписью "Универсам МАГНИТ" без разрешения Комитета, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на информационный характер вывески и статьи 9, 10 Закон N 2300-1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, так как спорная вывеска не является обязательной по смыслу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит предусмотренной данными нормами информации.

Более того, как указано выше, в силу требований Правил N 1135 к объектам для размещения информации относятся, в том числе и вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом, установка таких вывесок в городе Санкт-Петербурге также требует разрешения Комитета.

При этом доводы Общества со ссылками на иные судебные акты арбитражных судов в обоснование своей позиции не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (в силу части 3 стать 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и конкретных обстоятельств дела, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-15476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато