Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24382/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-40913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2016) Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-40913/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, г Москва, наб. Дербеневская 7/22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 29 337 руб. 40 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 13 900 руб., убытков по проведению разборки автомобиля в размере 6 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х068ХХ44, собственником которого является Тчанников Александр Вячеславович (далее по тексту - "Тчанников А.В.", "Цедент"), Форд Мондео, государственный регистрационный знак О510ОА98, под управлением водителя Пимонов Даниил Викторович, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х068ХХ44, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению потерпевшего Тчанникова А.В. признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 29.02.2016 выплату в размере 83 862 руб. 60 коп.

Полагая, что размер выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения занижен и не соответствует действительности, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 01.02.2016 N 1501165696 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 113 200 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 8 900 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 01.02.2016 N 1501165696 утрата товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 6 100 руб., стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 5 000 руб.

Согласно позиции истца, разница между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении составила 29 337 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в размере 6 100 руб., стоимость отчетов по оценки ущерба и УТС составила 13.900 руб., так же Тчанников А.В. понес убытки по разбору ТС в размере 6 000 руб.

25.04.2016 между Тчанниковым А.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 000000050, в соответствии с условиями которого Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х068ХХ44, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 11.01.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

Цессионарий уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке прав уведомлением от 27.04.2016, которое получено ответчиком 28.04.2016.

10.05.2016 в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 336 руб. 69 коп.

18.05.2016 ИП Стоян Р.С. направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести выплату (получена 19.05.2016), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности размера страховой выплаты, произведенной ответчиком и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления Ответчика о состоявшейся цессии, а также факт оплаты по договору цессии.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения должен был составить 119 300 руб. (113 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6 100 руб. утрата товарной стоимости).

Ответчиком произведено две выплаты, общая сумма которых составила 111 199 руб. 29 коп. (83 862,60 руб. + 27 336,69 руб.).

Расхождение в оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей Единой методике расчетов и не может быть признано нарушением прав истца.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным факт и размер расходов по оплате истцом независимой экспертизы, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным установить относимость оплаты к представленным заключениям независимой экспертизы, учитывая также несоответствие дат оплаты и экспертиз.

Апелляционный суд также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по проведению разборки автомобиля в размере 6 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в целях определения размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-40913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева