Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-20482/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-30021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клочнев А.А. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2016) ООО "ФОРТУНА-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-30021/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВАНГАРД ПЛЮС"

к ООО "ФОРТУНА-СПБ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1157847156147, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 10, литер Б, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-СПБ" (ОГРН 1117847008883, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, литер А, пом. N 304) задолженности в сумме 220 000 руб., процентов в сумме 4 655,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, подписание товарной накладной лицом, не являющимся представителем ответчика, указание в назначении платежа в платежном поручении N 94 от 15.02.2016 счета, а не товарной накладной, что привело к принятию неправильного решения,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард Плюс" и ООО "ФОРТУНА-СПБ" 14.01.2016 подписали товарную накладную N 011401, на основании которой истец принял на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик обязался оплатить полученную продукцию.

Истец в соответствии с товарной накладной поставил ответчику продукцию на общую сумму 230 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом обязался оплатить задолженность в сумме 230 000 руб. в срок до 26.02.2016., однако, обязательства не выполнил.

Ответчик платежным поручением от 15.02.2016 N 94 оплатил продукцию частично на сумму 10 000 руб., задолженность составила 220 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной, каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (кладовщик Корсаков), не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Довод ответчик о том, что гарантийное письмо (л.л. 8) не является относимым и допустимым доказательством, также не может быть принят во внимание, так как представленное гарантийное письмо исполнено на фирменном бланке ответчика, к тому же подписано генеральным директором ответчика Харлампьевой Н.А.

Более того, из содержания гарантийного письма можно сделать вывод о том, что речь в нем идет об оплате задолженности за поставленный товар по спорной товарной накладной.

Ссылка подателя жалобы на то, что в назначении платежного поручения указано счет от 14.01.2016 N 011401, а не платежное поручение от 14.01.2016 N 011401, что не позволяет отнести данный платеж в счет данной поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные платежные средства поступили от ООО "ФОРТУНА-СПБ" в пользу ООО "Авангард Плюс", доказательств иных правоотношений, кроме поставки по спорной накладной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 220 000 руб. задолженности в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 25.04.2016 составляет 4 655,69 руб. Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 18.04.2016 N 18/04 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и Козютенко Н.Ю. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 N111.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать как факт оказания услуг, предусмотренных договором, так и факт осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании спорной накладной неуполномоченным лицом, указав, что данные документы скреплены печатью ответчика, и поскольку ответчик о фальсификации оттисков печати не заявил, доказательств утраты печати не представил, оснований усомниться, что полномочия представителя ответчика, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-30021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева