Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19826/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - ответственность генерального директора - договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19826/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-14861/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2016) ООО "МультиЛайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-14861/2016 (с учетом определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки) (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "МультиЛайт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Электроматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (далее - ответчик) о взыскании 429 686 руб. 57 коп., составляющих 423 464 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 01.06.2015 N 230/ССПб5/258-2014; 6 222 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2015 по 29.02.2016; 11 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МультиЛайт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части отменить. В дальнейшем податель жалобы направил в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" отказ от апелляционной жалобы (от 26.09.2016 рег. N Э-21621/16).

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подписано генеральным директором ООО "МультиЛайт" Рязанцевым Андреем Данииловичем. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия генерального директора ООО "МультиЛайт" Рязанцева А.Д. подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2016 (л.д. 58).

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что отказ от жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе обществу "МультиЛайт" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "МультиЛайт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2016 года по делу N А56-14861/2016 (с учетом определения от 02 июня 2016 года об исправлении опечатки).

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "МультиЛайт" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина