Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28252/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28252/2016) ООО "СК "ЛОГОС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-821/2016 (судья Талалас Е. А.), принятое

по заявлению ООО "Шумное", ООО "Тихая гавань"

к ООО "СК "ЛОГОС"

о взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8121/2016 от 18.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛОГОС" (ОГРН 1083925007957 ИНН 3906192949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (ОГРН 1083925014601 ИНН 3908601058) основной долг в размере 146 071, 80 рублей, 150 632 рублей неустойки, 5000 рублей судебных расходов, 8934 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.05.2016 по заявлению Истца выдан исполнительный лист.

ООО "Шумное" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с процессуальным правопреемством.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (ОГРН 1083925014601 ИНН 3908601058) на общество с ограниченной ответственностью "Шумное" (ОГРН 1123926050907 ИНН 3906273757).

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на исполнение судебного акта до рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Тихая Гавань" (Цедент) и ООО "Шумное" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию на возмездной основе перешли права и обязанности цедента, возникшие в силу наличия договора купли-продажи от 10.04.2015 N 37, товарных накладных и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-821/2016.

В связи с указанным обстоятельством цессионарий обратился 27.06.2016 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, указал на доказанность наличия оснований в связи с которыми в силу статьи 48 АПК Российской Федерации взыскатель подлежит замене на правопреемника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 006938124 от 10.05.2016 выданного по настоящему делу возбуждено исполнительное производство от 20.05.2016 N 40638/16/39001-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 25.07.2016 в связи с фактическим исполнением путем перечисления денежных средств взыскателю платежным поручением от 19.07.2016 N 3839.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 27.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда от 18.04.2016 по настоящему делу должником исполнено в полном объеме на основании выданного судом исполнительного листа.

Доказательства неполучения первоначальным кредитором ООО "Тихая Гавань" (ОГРН 1083925014601 ИНН 3908601058) спорной суммы либо возврата денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, должник осуществил надлежащее исполнение судебного акта, влекущее завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, в настоящем случае (учитывая, что арбитражный процесс завершен) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 N Ф07-5717/2016 по делу N А56-32771/2013.

При этом апелляционный суд, принимает во внимание, что согласно данным сайта почты России уведомление о состоявшейся уступке права требования Ответчиком фактически не получено. В то же время из содержания договора цессии от 20.06.2016 следует, что учредитель цедента и цессионария является одно лицо - Пивоваров В.В., в связи с чем, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Шумное" о процессуальном правопреемстве, заявитель располагал сведениями об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-821/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "Тихая Гавань" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская