Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19882/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-1278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19882/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-1278/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1/10 части задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды от 24.09.2013 N 12-825106-ЖФ-ВС и по договору водоотведения от 16.05.2014 N 12-644956-ЖФ-ВО в общем размере 93214 руб. 21 коп. и 1/10 части неустойки в общем размере 6875 руб. 05 коп.

Определением от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.02.2016 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в общей сумме 884925 руб. 13 коп., пени в общей сумме 100538 руб. 97 коп. Уточнение исковых требований было принято судом к производству.

Определением от 03.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.06.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 884925 руб. 13 коп. задолженности, 100538 руб. 97 коп. пени, 4003 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 18706 руб. государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить, полагая, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы материалы дела, принять новое постановление, в соответствии с которым исковые требования ГУП "Водоканал СПб" удовлетворить частично.

В обоснование апелляционных доводов податель апелляционной жалобы считает, что судом не было учтено отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, в связи с чем законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Сумма, необоснованно в указанной части предъявленная истцом по договору N 12-644956-ЖФ-ВО, по контрасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, составила 80 402,84 руб.

- Кроме того, в рамках дела ответчик заявлял о применении последствий пропуска срока давности по договорам;

- от 24.09.2013 N 12-825106-ЖФ-ВС (отпуск питьевой воды) требования истца по платежному документу счет-фактура N8251060014 от 31.05.2015 в размере 98 494,43 руб. за период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

- от 16.05.2014 N 12-644956-ЖФ-ВО (прием сточных вод и загрязняющих веществ) требования истца по платежному документу счет-фактура N 6449560002 от 31.05.2014 в размере 81 880,12 руб. за аналогичный период.

В удовлетворении заявления о пропуске за указанные в расчете ответчика периоды судом отказано.

Оспаривая вывод суда об отказе в применении сроков исковой давности, ввиду выставления первоначального требования к ответчику в установленные срок, ответчик указывает, что данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

При поступлении многоквартирного дома в управление управляющей организации, последняя направляет заявление по форме в ресурсоснабжающую организацию с просьбой заключить соответствующий договор. Так, Обществом было направлены два письма на заключение договора на отпуск питьевой воды от 19.12.2011 года и на заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.01.2012 года (копии писем имеются в материалах дела). Соответственно, истец знал о факте пользования ресурсами.

Кроме того, согласно п. 7.5. Договора водоснабжения и п.7.4.договора водоотведения при расчетах с абонентом (Обществом) по условиям настоящего договора Предприятие учитывает оплату, произведенную Абонентом по объекту, по платежным документам, выставленным абоненту Предприятием по факту пользования услугами на отпуск питьевой воды и водоотведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 рассмотрение дела было отложено для представления перерасчета по долгу и пени в части начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, а также представления истцом доказательств ранее выставленных платежных документов и их отзыв по спорным счетам - фактур, актов сверки.

В судебном заседании 10.10.2016 при неизменности состава суда рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Представитель истца пояснил, что не может представить доказательства выставления ранее, до заключения договоров, платежных документов и их отзыв по спорным периодам в счетах - фактурах, акты сверки, которыми могли быть подтверждены доводы истца о перерыве сроков исковой давности, не были представлены, расчет подателя апелляционной жалобы по размеру не оспорен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) осуществлял подачу питьевой воды ответчику (Абонент) на основании договора на отпуск питьевой воды от 24.09.2013 N 12-825106-ЖФ-ВС и прием сточных вод на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.05.2014 N 12-644956-ЖФ-ВО.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод установлены в разделах 2 договоров.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договоров расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в акцептном порядке. Срок оплаты - 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров в случае неоплаты платежных документов по истечении 15 календарных дней с момента его выставления Абоненту, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 7.5 договоров стороны установили, что условия настоящих договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящих договоров, с 01.12.2011.

Во исполнение условий договоров Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности к части исковых требований по договору 24.09.2013 N 12-825106-ЖФ-ВС за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 98494 руб. 43 коп., по договору от 16.05.2014 N 12-644956-ЖФ-ВО за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 81880 руб. 12 коп., возражал против начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной подлежащей удовлетворению, решение - подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АС СЗО от 15 марта 2016 года по делу N А56-11447/2015, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам). Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирного дома не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 766.

Аналогичная позиция изложена в многочисленных определениях Верховного суда РФ, в частности, в определениях от 25.08.2015 N 307-305-8761, от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, N 301-305-738, от 19.09.2014 N 309-304-2373, от 25.09.2015 N 309-305-11606, от 11.09.2015 N 309-305-11048, от 16.07.2015 N 309-305-8596, от 22.05.2015 N 309-305-4335, а также в постановлениях АС СЗО от 19.01.2016 по делу N А05-2545/2015, от 21.09.2015 по делу N А42-7221/2014, от 16.09.2015 по делу N А42-291/2014, от 10.09.2015 по делу N А42-8885/2014, от 28.07.2015 по делу N А42-7047/2014.

Обоснованными является и апелляционный довод относительно пропуска сроков исковой давности в отношении договоров:

Возражения истца со ссылкой на выставление в период ранее заключенных договоров платежных документов по факту потребления, отзыв Предприятием неоплаченных платежных документов и их перевыставление документально им не подтверждены.

По договору от 24.09.2013 N 12-825106-ЖФ-ВС (отпуск питьевой воды) истец взыскивал задолженность по платежным документам, сформированным с 31.05.2014 года по 31.10.2015 года в размере 462109,77 руб. и пени 53 254,22 руб.

Однако, указывая период задолженности как май 2014 - октябрь 2015 год, истец не учел, что счет-фактура N 8251060014 от 31.05. 2015 выставлена за водопотребление за более ранний период, согласно данной счет - фактуре производится расчет (тариф 13,37 руб./куб.м., за период с 01.07.2012 по 31.08.12, тариф 14,17 руб./куб.м,) за период с 01.09.12 по 31.12.12, тариф 15,02 руб./куб.м. (распоряжения Комитета по тарифам от 30.11.2010 N 301-р и от 29.11.2011 N 374-р).

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, просил суд применить их в отношении периода с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года. Сумма неправомерно предъявленных требований составляет 98 494,43 руб.

По пени (неоплаченный остаток по счет- фактуре N 8251060014 составляет 215943,42 руб. минус не признаваемая задолженность 98494,43 руб.) *кол-во дней 587 *11%*/365 = 20 777,20 руб. Соответственно, истец выставляет пени в размере 32373,94 руб. - 20 777,20 руб. = 11 596,73 руб. - не признаваемая сумма пени.

Признаваемая сумма задолженности по договору N 12-825106-ЖФ-ВС составляет 363 615,34 руб. и пени 41 657,49 руб.

По договору от 16.05.2014 N 12-644956-ЖФ-ВО (прием сточных вод и загрязняющих веществ) истец взыскивал задолженность по платежным документам, сформированным с 31.05.2014 года по 31.10.2015 года в размере 422 815,36 руб. и пени 47 284,75 руб.

Указывая на период задолженности как май 2014 - октябрь 2015 года, истец также не учел, что счет-фактура N 6449560002 от 31.05.2014 года выставлялась за период 01.12.2011 по 31.05.2014 года, что видно по тарифам, по которым производится расчет.

В отношении данных сумм ответчик заявлял о пропуске сроков давности, просил суд применить их в отношении периода с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года. Сумма неправомерно предъявленных требований составляет 81 880,12 руб.

По пени (неоплаченный остаток по счет-фактуре N 6449560002 составляет 175502,88 руб. минус не признаваемая задолженность 81880,12 руб.) *кол-во дней 587 *11%*/365 = 16562,25 руб. Соответственно, истец выставляет пени в размере 26311,11 руб. - 16562,25 руб. = 9 748,85 руб. - не признаваемая сумма пени.

По расчетам ответчика неправомерно выставлено водоотведение на общедомовые нужды: сумма, необоснованно предъявленная истцом за спорный период, составляет 80 402,84 руб.

Соответственно по пени не признаваемая сумма 12 692,05 руб.

Таким образом, признаваемая ответчиком сумма задолженности по договору N 12-825106-ЖФ-ВС составляет 363 615,34 руб. и пени 41 657,49 руб.; по договору от 16.05.2014 N12-644956-ЖФ-ВО - 260 532,40 руб., по пени 24 843,85 руб., всего - задолженность в размере 624 147,74 руб. и пени 66 501,34 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, при этом недостающая часть государственной пошлины, с учетом удовлетворения требования истца на 70,09 %, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия в размере 6 793 руб. 79 коп., с Общества в размере 11 911 руб. 99 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества, так как требования подателя апелляционной жалобы удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-1278/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН: 1089847179950) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) 624 147 руб. 71 коп. задолженности, 66 501 руб. 34 коп. пени, 4003 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в доход федерального бюджета 6 793 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН: 1089847179950) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов
М.А. Шестакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.