Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-16102/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-97526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: председатель правления Моргун Н.В. на основании протокола от 04.08.2014 N 1;

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 11.05.2016 N 45-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16102/2016) ТСЖ "Садовая улица 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-97526/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ТСЖ "Садовая улица 129"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности и убытков в сумме 19465 руб. 78 коп.

Определением суда от 02.03.2016 было принято увеличение исковых требований до суммы невыплаченной компенсации в размере 867 247 руб. 18 коп., убытков за теплоснабжение в размере 434 254 руб. 42 коп., убытков за оплату коммунальных ресурсов в размере 553 481 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в размере 180 724 руб. 04 коп., убытков в виде доначисленных налогов в размере 114 270 руб. 25 коп., списанных судебных расходов в размере 70 843 руб. 56 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 017 руб. 26 коп.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"" в пользу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" взыскано 308875 руб. 62 коп. задолженности, 286267 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 8133 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, полностью удовлетворив исковые требования ввиду неполного исследования материалов дела, несоответствия выводов суда представленным истцом доказательствам.

Ответчик в отзыве указал, что считает возможным изменить решение суда в части взыскания 308875 руб. 62 коп. задолженности, указав в судебном акте на взыскание 408875, 62 руб. и соответственно расходов по госпошлине в размере 9500, 26 руб.

Определением от 17.08.2916 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение дела для представления истцом развернутого расчета увеличенных исковых требований в виде таблицы с указанием вида убытков, суммы убытков и неосновательного обогащения и процентов, со ссылкой на обосновывающие размер убытков первичных документов с указанием листов дела, направления указанного подробного расчета ответчику, проведения по созыву истца сверки расчетов в помещении бухгалтерии ответчика, при возложении контроля за исполнением определения суда в части сверки на юридическую службу ответчика, предписания ответчику в каждой графе подробного расчета указать свою правовую позицию и документально ее обосновать, с представлением акта сверки в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Определением от 12.09.2016 и от 03.10.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с поздним представлением ответчиком дополнительных документов, при этом 12.09.2016 была произведена замена судьи Черемошкиной В.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью И.В. Сотова.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует материалам дела, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у.

Ссылаясь на несение ТСЖ за период управления домом ответчиком за период с 01.12.12 по 30.11.2015 вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору управления, согласно уточненным исковым требованиям (л д. 189-194, том 1), истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и ущерба.

Эпизод, связанный с возмещением ответчиком убытков истца из дела А56-28483/2013 с ОАО "ТГК N 1".

Между истцом и заключён договор от 01.01.2011 N 7920-127-с, в соответствии с которым Общество обязалось полностью компенсировать Товариществу его фактические расходы на приобретение у ОАО "ТГК-1" тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Садовая, д.127 (п.1.2); дом находится в управлении Общества.

Истцом рассчитана сумма компенсации за теплоснабжение дома 127 по ул. Садовой в размере 867 247, 18 руб. как сумма исковых требований ОАО "ТГК N 1" задолженности за теплоснабжение двух домов, установление стоимости теплоснабжения, исчисленной по нормативам, в размере 2 827 776, 29 руб., из них:

По дому 129 - 1 277 438, 41 руб.;

По дому 127 - 1 550 337, 88 руб., с учетом поступления от ТСЖ на счет ОАО "ТГК N 1" за спорный период оплаты на сумму 1 239 961, 00 руб.,, от Общества - 400 700, 87 руб. в соответствии с договором поручительства - 400 700, 87 руб., и списания со счета ТСЖ по решению суда по делу А56-28483/2013 563904, 18 руб. задолженности и расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции требования по данному эпизоду удовлетворены частично, с учетом представленного истцом представлен акт сверки расчётов, из которого следует, что задолженность ответчика по названному договору составляет 408875 руб. 62 коп.

При этом судом признаны обоснованными возражения ответчика, что в акте сверки не отражена оплата в сумме 100000 рублей, уплаченная им по платёжному поручению от 19.10.2002 N 508, в связи с чем судом первой инстанции требования удовлетворены в размере 308875 руб. 62 коп. (408875 руб. 62 коп. - 100000 руб.).

В части взыскания процентов судом было отказано ввиду отсутствия доказательств выставления ответчику счетов, предусмотренных положениями п.2.1.1 договора от 01.01.2011 N 7920-127-с, согласно которому Товарищество обязано ежемесячно, в течение 3-х дней с момента получения счетов Энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-1"), подготовить счета для Общества на оплату тепловой энергии. По положениям п.4.2 договора счета должны быть выставлены за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца, а оплата должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения платёжных документов.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, счета Товариществом не выставлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал ошибочной свою позицию о необходимости отражения в акте сверки оплаты в сумме 100000 рублей по платёжному поручению от 19.10.2002 N 508, в остальной части решение по данному эпизоду считает обоснованным, признает задолженность в размере 408875 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию ответчика, основанной на отражении задолженности в Акте сверки расчетов за период с 01.012011 по 31.07.2015 по состоянию на 31.07.2015 по договору теплоснабжения, поскольку в данном акте (л.д. 77-86, том 1 - нумерация в правом нижнем углу), подписанном председателем правления ТСЖ, отражены все начисления и оплаты.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-28483/2013 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из названного судебного акта следует, что указанные суммы были взысканы в счёт исполнения Товариществом своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 21567 с ОАО "ТГК-1", в соответствии с которым поставка тепловой энергии осуществляется в два многоквартирных дома, а не только в дом 127 по ул. Садовой. Кроме того, Общество стороной по названному договору с ОАО "ТГК-1" не является и привлекалось к участию в деле в связи с наличием договора поручительства.

Эпизод, связанный с взысканием убытков ввиду неверного расчётом количества проживающих в доме N 129 по улице Садовой, в сумме 434 254 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по проверке правильности расчетов ТГК за 2012 год по теплоснабжению дома 129, что повлекло к принятию неправильного решения по делу А56-28483/2013, основанного на завышенном количестве проживающих, при присутствии представителя Общества в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-28483/2013 следует, что Товарищество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу предъявленных к нему требований не представило, а представитель участвовал от имени второго ответчика - Общества, так часть требования была предъявлена к Обществу как к поручителю.

Уклонившись от участия в заседании и представления отзыва на иск, а также от обжалования судебного акта, Товарищество приняло на себя риск негативных последствий, не реализовав свое процессуальное право на оспаривание исковых требований по размеру при рассмотрении судом спора по существу.

Кроме того, требования направлены на дезавуирование вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела также не следует, что Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Товарищества в судах и было наделено соответствующими полномочиями согласно положениям главы 6 раздела I АПК РФ, а также что Общество препятствовало получению Товариществом информации, необходимой для надлежащей защиты им своих интересов в суде.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные Товариществом правопредшественнику Общества - открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", не позволяют Обществу быть представителем в судах и, кроме того, полномочия по первой из них (78ВЖ 782739) прекратились 25.05.2010, а последней (78ВЛ 912925) - 16.06.2012, т.е. ещё до рассмотрения дела N А56-28483/2013 в суде;

Эпизод, связанный с требования о взыскании в качестве компенсации за оплату коммунальных ресурсов, получаемых владельцами нежилых помещений дома N 129 по улице Садовой, с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, в сумме 553481 руб. 59 коп.

Судом при частичном удовлетворении исковых требований принял во внимание, что материалами дела (письмо Общества от 13.01.2016 N 15-и) подтверждается, что Обществом от пользователей нежилых помещений получено 286267 руб. 78 коп. в счёт оплаты за коммунальные услуги, оказываемые не Обществом, а Товариществом.

Суммы по представленным истцом расчетам начислений, которые должны быть предъявлены собственникам и арендаторам нежилых помещений, не совпадают с суммами начислений по квитанциям, фактически направлены на перерасчет сумм начислений по квитанциям. При этом срок исковой давности по перерасчету собственникам и арендаторам нежилых помещений части сумм пропущен.

С учётом того, что Товарищество не обосновало документально заявленные требования, требования обоснованно удовлетворены частично, в сумме 286267 руб. 78 коп.

Эпизод, связанный с ненадлежащим ведением ответчиком бухгалтерского учёта, вследствие чего в результате недостоверной информации ответчиком в налоговые органы, истец понес финансовые потери в виде доначисленных налогов, пеней и штрафов), в сумме 114270 руб. 25 коп..

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку представленные в материалы дела документы (решения налоговых органов) подтверждают лишь факт несвоевременной уплаты истцом налогов и пеней (общая сумма - 113270,25 руб.). Из положений подпункта 1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик (в данном случае - Товарищество) обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При исполнении обязанности самостоятельно по представлению налоговой декларации, за несвоевременную сдачу которой истец был привлечён к налоговой ответственности согласно акту налоговой проверки, в сумме 1000 руб., оснований для взыскания убытков в данной части на Общество не имеется.

При этом судом учтено истечение к моменту привлечения Истца к налоговой ответственности срока действия выданных им ответчику доверенностей, что не позволяло последнему представлять интересы последнего в налоговых органах.

Доводы истца о представлении ответчиком в налоговые органы недостоверной информации не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что у Товарищества не возникает какой-либо налоговой базы по налогам в связи с целевым характером средств, полученных от собственников и нанимателей дома, направлены на оспаривание решений налоговых органов, которые в установленном порядке Товариществом не оспорены.

Эпизод, связанный с требованиями о взыскании убытков по понесённым Товариществом судебным расходам в сумме 70 843 руб. 56 коп.

Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащем исполнение Обществом обязанностей по своевременному расчету с поставщиками коммунальных услуг, при наличии средств на расчетном счете Товарищества, что привело к многочисленным судебным спорам и уплате расходов по госпошлине. За 2013 - 2015 годы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что негативные последствия явились следствием противоправных действий (бездействия) ответчика.

Из условий договора управления не следует, что Общество принимало на себя обязательства по расчётам за истца с поставщиками услуг, задолженность перед которыми взыскивалась с Товарищества по судебным актам, представленным им в обоснование своих требований.

Кроме того, достоверных доказательств возможности перечисления сумм поставщикам коммунальных услуг (аудиторского заключения и пр.) истцом в материалы дела не представлено.

Эпизод, связанный с требованиями о взыскании неосновательного обогащения от оплаты услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в сумме 180724 руб. 04 коп. вследствие заключения между ТСЖ и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора от 02.09.2008 N 584/1-6/09, частично дублирующего функции ответчика по договору управления.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения в данной части.

Позиция суда об отсутствии оснований для выводов о неосновательном обогащении является правильной, поскольку дублирование части функций могло являться основанием для изменения условий договора управления в части цены, но не свидетельствует о наличии кондикционного обязательства.

Истец не доказал, что в указанной сумме ответчик без установленных законом или сделкой оснований за счёт истца приобрел или сберёг денежные средства.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у установлен сторонами договора.

Суд учел, что оба договора (на управление домом с ответчиком и с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") заключены истцом добровольно и в установленном порядке им не оспорены.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"" в пользу товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" подлежит взыскать 408875 руб. 62 коп. задолженности, 286267 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильными выводами по первому эпизоду в части не отражения оплаты в сумме 100000 рублей, уплаченной Обществом по платёжному поручению от 19.10.2002 N 508, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением нормы процессуального права, подлежащей применению - в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-97526/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1089847243364) в пользу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129, ОГРН 1077800015567) 408 875 руб. 62 коп. задолженности и 286 267 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 16 902 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1089847243364) в пользу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129, ОГРН 1077800015567) 145 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова