Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-13932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-27118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Поволоцкий Е.Я., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Гулинских А.А., доверенность от 08.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25355/2016) общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-27118/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (ОГРН 106471300257)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Автомобилист" (ИНН 4713000480)

о взыскании 1 383 398 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (далее - ООО "Идеал Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" (далее - ООО "РКС- энерго") 1 383 398 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 11.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Автомобилист".

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал Логистик" просит решение суда от 25.08.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с 28.10.2015, то есть с даты принятия судебного акта по делу N А56-15050/2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 платежными поручениями ООО "Идеал Логистик" перечислило на расчетный счет ООО "РКС - энерго" 1 383 398 рублей 85 копеек за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.20096 N 83809.

Ссылаясь на отсутствие договора энергоснабжения от 01.01.20096 N 83809 между ООО "Идеал Логистик" и ООО "РКС - энерго", его фактическое неисполнение ответчиком, ООО "Идеал Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РКС - энерго" 1 383 398 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Поскольку ООО "Идеал Логистик" в спорный период оплачивало электрическую энергию за ОАО "Автомобилист" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, именно данное общество и должно являться ответчиком по настоящему делу.

Помимо изложенного истцом не оспорено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Обязательство по оплате электрической энергии предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и ООО "Идеал Логистик" совершало действия, свидетельствующие о признании задолженности, в той части, которая предлагалась к оплате согласно данным счетов-фактур.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этой связи апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда от 25.08.2016, исключив ссылку суда на утратившее силу совместное Постановление N 15/18.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-27118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (место нахождения: Россия, 188561, г. Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, пер Автомобилистов, д. 1, ОГРН 106471300257) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова