Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25705/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-5728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова А.Ю. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2016) ООО "Автострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-5728/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Автострой"

к ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 155 009 руб. 13 коп. пени по договору по предоставлению услуг механизмов N 01-04-РИ-ДАДЗ от 01.04.2014.

Решением суда от 10.08.2016 с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ООО "АВТОСТРОЙ" взыскано 31 001 руб. 82 коп. пени, 5 650 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (исполнителем) и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (заказчиком) заключен договор по предоставлению услуг механизмов N 01-04-РИ-ДАДЗ от 01.04.2014, на основании которого ответчику были оказаны услуги по предоставлению дорожно-строительной и иной спецтехники (далее - Механизмы) с персоналом для ее управления для использования указанных механизмов при выполнении дорожно-строительных и иных работ на объектах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных Сторонами Актов за период с 30.04.2014 по 30.11.2014.

14.12.2015 между ООО "Автострой" и ООО "Рубин" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РЦАЦ-ДАДД, на основании которого истцу переданы все права требования к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" по договору N 12-М от 04.04.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг по договору N 01-04-РИ-ДАДЗ от 01.04.2014.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды истцом начислена неустойка в сумме 155 009 руб. 13 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные ответчиком в отзыве на иск, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 31001 руб. 82 коп., рассчитанная исходя из ставки 0,01 %, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-5728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина