Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-28131/15

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-39589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Исхаков М.Ю. по доверенности от 20.05.2015 N 01/15;

от заинтересованного лица: Колягина А.П. по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42813;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28131/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда от 25.09.2015 по делу N А56-39589/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Легат"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН: 1097746389828, адрес: 109029, г. Москва, Сибирский пр., д. 2, стр. 8, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, далее - Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015 N 021; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларации на товары в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015 N 021; признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги по заявлениям Общества вх. N 7184 от 27.03.2015, вх. N 9992 от 27.04.2015; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлениям Общества вх. N 7184 от 27.03.2015, вх. N 9992 от 27.04.2015 в размере 3 310 848 руб. 67 коп.

Решением от 25.09.2015, с учетом определения от 16.02.2016 об исправлении опечатки, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ. Податель жалобы также утверждает, что, проверив правильность заявленного Обществом кода ЕТН ВЭД ТС товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение таможенного органа о подтверждении заявленных при декларировании товаров сведений Обществом не обжаловалось. Кроме того, таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства правильности классификации им товара по коду 3512 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Легат" в период с 02.04.2012 по 04.06.2013 ввезло на территорию Российской Федерации товары производства EPSON по ДТ: 10210190/040613/0009557, 10210190/160513/0008143, 10210190/290413/0007189, 10210190/260313/0004864, 10210190/060313/0003458, 10210190/200213/0002506, 10210190/130213/0002126, 10210190/251012/0020289, 10210190/231012/0020047, 10210190/171012/0019678. 10210190/021012/0018568. 10210190/270912/0018280, 10210190/240912/0017937, 10210190/030912/0016082. 10210190/250712/0013149, 10210190/160512/0008628. 10210190/020412/0005808, в том числе картриджи чернильные без печатающей головки для струйных принтеров.

Для указанных товаров заявителем определен классификационный код - 3215 90 800 0 ЕТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%. Таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, товары выпущены по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Общество установило, что они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 99 9900 9 ЕТН ВЭД ТС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.

Общество, заполнив формы корректировок указанных деклараций на товары, обратилось в Таможню с заявлением исх. N 021 от 25.03.2015 (вх.N6887 от 25.03.2015), в котором просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями вх. N7184 от 27.03.2015 и вх. N9992 от 27.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган на заявления Общества не ответил, изменения в декларации на товары не внес, возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов не произвел.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в неприятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлением от 25.03.2015 и в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, заявитель указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Приведенные Обществом доводы подтверждаются представленным им в материалы дела экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012.

Согласно экспертному заключению, исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров EPSON и предназначены не только для хранения чернил, а для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.

Кроме того, заявителем представлено письмо Московского представительства компании Эпсон Европа Б.В. от 04.06.2014, в котором также приводится описание строения картриджа именно как сложного высокотехнологического изделия, решающего целый спектр задач.

Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

Таким образом, учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати, в связи с чем оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД России не имеется.

В свою очередь товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможенные платежи в сумме 3 310 848 руб. 67 коп., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 ТК ТС, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, также следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы таможни о том, что действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий, и об отсутствии обоснования внесения изменения в ДТ, равно как и доводы о том, что заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного ТК ТС срока, либо по его истечении, и к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений, порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров регламентировался Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (Далее Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основе обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Обращение составляется в произвольной форме, если иное не указано настоящим Порядком. В обращении указывается регистрационный номер ДТ, перечень вносимых изменений и дополнений (пункт 13 Порядка).

В пункте 14 Порядка указан перечень документов, которые должны быть приложены к обращению: заполненные формы КДТ, ее электронная копия и документы, подтверждающие изменения, вносимые в ДТ, сведения подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ предусмотрено и пунктом 17 Порядка.

Следовательно, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, что не исполнено последним.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и утверждение Таможни о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".

Кроме того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в тексте соответствующего заявления Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делам N А56-35037/2012, N А56-19957/2014, А56-31924/2014, А56-34233/2014 арбитражный суд указал на необоснованность классификации чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по вышеуказанным арбитражным делам, у таможенного органа имелась возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-39589/2015, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений были представлены КДТ, а также копи платежных поручений, свидетельствующих об уплате таможенных пошлин, доводы Таможни о том, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлением Общества N 021 от 25.03.2015 (вх.N6887 от 25.03.2015, и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества вх. N7184 от 27.03.2015 и вх. N9992 от 27.04.2015 в общей сумме 3 310 848 руб. 67 коп. правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-39589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова