Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24443/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-36906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2016) Закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-36906/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа"

к Государственной административно-технической Инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (ОГРН 1027804848895; 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32А; далее - ООО "ВБ Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36А; далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 17.07.2015 N 2581, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.93, корп.1, которым установлен факт содержания в неисправном, загрязненном состоянии объекта благоустройства - павильона ожидания городского пассажирского транспорта, а именно - отсутствует одна задняя стенка, на павильоне имеются посторонние объявления, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

21.05.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности вновь произведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что нарушения устранены, задняя стенка установлена, павильон имеет надлежащий вид.

По факту выявленного административного правонарушения 21.05.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол N 48127 об административном правонарушении; действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 17.07.2015 N 48127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48127 от 21.05.2015 ЗАО "ВБ Медиа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Обществу вменено нарушение требований пунктов 2.1, 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно нарушение порядка содержания объекта благоустройства в чистоте и исправном состоянии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 21 Закона 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства относятся, в том числе, павильоны ожидания городского общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность (пункт 2.2 Правил N 1334).

Согласно пункту 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом

Пунктом 4.16 Правил N 1334 установлена обязанность владельцев отдельно стоящих рекламных конструкций, собственников павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивать санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных рекламных конструкций и павильонов.

Как следует из договора от 30.01.2006 N 311п, именно Обществу принадлежат рекламоносители - павильоны ожидания городского пассажирского транспорта, находящиеся по адресу СПб, Ленинский пр-кт, д.93, корп.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ВБ Медиа" является лицом, ответственным за содержание объекта благоустройства в исправном состоянии, однако данная обязанность Обществом должным образом не была исполнена.

Факт содержания Обществом объекта благоустройства в неисправном состоянии установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории 18.05.2015, 21.05.2015, протоколом от 21.05.2015 N 48127 об административном правонарушении N 48127, объяснениями представителя Общества при составления протокола от 21.05.2015 N 48127 об административном правонарушении N 48127.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица, подтверждающая содержание павильона в ненадлежащем состоянии, противоречит материалам дела.

Протокол осмотра от 18.05.2015 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых; в протоколе осмотра указано, что остановочный павильон содержится Обществом в ненадлежащем состоянии, что подтверждается фототаблицей (приложением к протоколу осмотра, л.д. 28).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 представитель Общества Трофименков Д.В. (доверенность от 03.03.2015 N 3) также не оспаривал факт правонарушения, дополнительно пояснив, что вандалы постоянно бьют стены и клеят объявления, в результате чего павильон обретает неудовлетворительное состояние, на период до 05.05.2015 в павильоне данные стенки отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из самого материалов дела следует, что Общество признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-36906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева