Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18399/2016) ООО "Петербургский Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6540/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Альянс"

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

3-е лицо: ООО "Кристалл"

о возврате неосновательно списанных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Альянс" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - Ответчик) о взыскании 510 652,73 рублей неосновательно перечисленной суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" - получатель спорной суммы денег.

Решением от 15.06.2016 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 263 от 10.07.2008.

16.08.2008 между сторонами спора был заключен договор N 263 об использовании системы "Клиент-Банк".

По утверждению истца 30.01.2013 с расчетного счета Истца платежными поручениями были несанкционированно списаны денежные средства в размере 512.420,73 рублей, по платежным поручения: N 10 на сумму 1.768 рублей (НДФЛ за декабрь 2012 года), N 12 на сумму 510.652,73 рублей (оплата по договору 23/03 от 23.03.2012).

Платеж на сумму 1.768 рублей в МИ ФНС N 2 был позже возвращен по заявлению истца на расчетный счет.

Однако, сумма в размере 510 652,73 рублей возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец настаивает на незаконности списания денежных средств Банком с расчетного счета общества.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих и допустимых доказательств возникновения убытков у Истца в заявленном размере по вине Банка или в связи с ошибочными неправомерными действиями Банка по списанию спорной суммы с расчетного истца, в том числе без его соответствующего распоряжения в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны признают, что электронный платежный документов (далее - ЭПД), подписанный (защищенный) аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), имеет равную юридическую силу с платежными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцем счета, и заверенными оттиском печати владельца счета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае заключения сторонами отдельного договора, предусматривающего право клиента самостоятельно формировать, подписывать и передавать ЭПД в Банк в системе "клиент-банк", права и обязанности сторон, а также особенности их взаимоотнощений при перечислении средств клиента с использованием системы "клиент-банк" регулируются этим договором. Клиент, подписавший ЭПД своей электронной цифровой подписью, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЭПД.

Из пункта 4.2.8. Условий следует, что обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему "Клиент-Банк" и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа является обязанностью Клиента.

При этом согласно пункта 7.3. Условий Банк не несет ответственности за убытки Клиента, возникшие в результате: нарушения и/или невыполнения клиентом Договора; в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в системе "Клиент-Банк" паролей, ключей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения; несвоевременного сообщения клиентом о компрометации своих ключей.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом и установил, что электронное платежной поручение подписано соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Клиента.

Таким образом, платежное поручение N 12 от 30.01.2013 на основании надлежащим образом оформленного распоряжения истца, направленного в Банк при помощи программно-технического комплекса "Банк-Клиент", исполнено Банком в установленном порядке и в срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны Истца не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства в заявленном размере списаны с расчетного истца по вине Банка или в связи с ошибочными неправомерными действиями Банка без его соответствующего распоряжения.

Как верно указано судом первой инстанции заключение специалиста об исправности и защищенности технического устройства, используемого Клиентом для общения с Банком по системе дистанционного банковского обслуживания, не является достаточным основанием для вывода о виновности Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности списания денежных средств по платежному поручению N 12 от 30.01.2013, что влечет отказ удовлетворении исковых требований Общества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета, истец в нарушение указанных норм в материалы дела не представил, апелляционный суд признает выводы суда обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов