Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-25743/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-52507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Цветков Д.В., доверенность от 24.12.2015; Кирюшина О.Н., доверенность от 30.11.2015;

от ответчика: Елисеева К.С., доверенность от 29.09.2016; Иванов М.Ю., доверенность от 29.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25743/2016) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-52507/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению

по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании 10 369 692 870 рублей 14 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") 10 369 692 870 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству ПАО "Газпром нефть" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на все имеющиеся банковские счета ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", стоимость которого не превышает 10 369 692 870 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

23.08.2016 ПАО "Газпром нефть" подало повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на все имеющиеся банковские счета в размере 10 369 692 870 рублей 14 копеек, а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", стоимость которого не превышает 10 369 692 870 рублей 14 копеек.

Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ПАО "Газпром нефть" отказал в принятии мер по обеспечению иска. Определение обжаловано. Жалоба мотивирована доводом о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ввиду рассмотрения Арбитражным судом города Ярославской области заявления ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" о признании его банкротом. 17.10.2016 Арбитражный суд Ярославской области опубликовал резолютивную часть Определения по делу N А82-9031/2016-Б/271, в соответствии с которым в отношении ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Сохраняются только принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, то есть обеспечивающие не рассмотренные исковые требования.

Поскольку обеспечительные меры до введения наблюдения не приняты, указанное разъяснение в данной ситуации не может быть применено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-52507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова