Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-21853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-5369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Майоров А.В. - генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21853/2016) ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-5369/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Анком", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 54, ОГРН 5067847573822,

к ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литера А, пом. 3Н, ОГРН 1137847179018,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - истец, ООО "Анком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5 Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург") 364 775 руб. задолженности и 15 004,17 руб. неустойки по договору поставки от 15.07.2013 N АПБ1601/8.

Решением суда от 15.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как из материалов дела усматривается её чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами были заключ?н договор поставки N АПБ1601/8 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург" товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, который принят последним без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 364 775 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "Анком" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург" не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 01.02.2016 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, размер которой составил 15 004,17 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.06.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-5369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека А5 Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова