Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25137/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ведюкова И.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 12;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25137/2016) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по делу N А26-2319/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421,

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265,

3-е лицо: АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 28.01.2016 N 46 об устранении нарушений действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо, АО "ПКС").

Решением суда от 04.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично, предписание ГЖИ признано недействительным в части обязания Общества выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за июль 2015 года, в удовлетворении остальной части отказано. Кроме того с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исключения, установленные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), относятся ко всем ветхими и аварийным домам, а не только к дома признанным ветхими и аварийными до 01.01.2013, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что требования Закона N 261-ФЗ не распространяются на спорный многоквартирный дом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии установлен правомерно и именно на основании его показаний должна быть рассчитана плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ПКС" поддержало позицию заявителя в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 17 по ул. Макарова в г. Петрозаводске, продажу электрической энергии которым осуществляет Общество (ресурсоснабжающая организация), о неправомерном начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета и на основании распоряжения от 24.12.2015 N 888 Инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что АО "ПКС" (сетевая организация) в многоквартирном доме N 17 по ул. Макарова установило общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART - 03 PQCSIGDN, заводской номер N21737226, 29.12.2014 АО "ПКС" и Обществом подписан акт N 204780 о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета, в связи с чем с апреля 2015 года Общество начисляло потребителям плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, по формулам 10, 12, приведенным в пунктах 10, 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в то время как постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2013 N 4433 многоквартирный дом N 17 по ул. Макарова признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012, что зафиксировано в акте проверки от 28.01.2016 N 888.

Исходя из того, что многоквартирный дом неправомерно оборудован прибором учета и объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не может определяться на основании его показаний, предписанием от 28.01.2016 N 46 Инспекция, указав на нарушение Обществом части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обязала последнее в срок до 31.03.2016 выполнить корректировку платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома за период с апреля 2015 года, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.

Считая предписание от 28.01.2016 N 46 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что предписание ГЖИ не соответствует действующему законодательству лишь в части, суд первой инстанции признал его недействительным в части обязания Общества выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за июль 2015 года, в удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе в отношении лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354). При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с апреля 2015 года Общество рассчитывало плату и определяло объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды вышеназванного многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в доме.

При этом постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2013 N 4433 многоквартирный дом N 17 по ул. Макарова признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), в предложении 5 части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как следует из представленных в материалы дела ежемесячных отчетов Общества, плата за электрическую энергию на общедомовые нужды, рассчитанная исходя из объема электрической энергии, определенного по общедомовому прибору учета, за периоды с апреля по июнь 2015 года и с августа по декабрь 2015 года значительно превышает плату исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативу, в то же время в июле 2015 года соответствующие начисления жильцам не превышали платы, рассчитанной исходя из норматива потребления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2013 N 4433 многоквартирный дом N 17 по ул. Макарова признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012, а также учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части обязания Общества произвести корректировку платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за периоды с апреля по июнь 2015 года и с августа по декабрь 2015 года, в связи с чем правомерно признал предписание ГЖИ от 28.01.2016 N 46 недействительным лишь в части обязания Общества произвести корректировку платы за июль 2015 года, поскольку обязательства жильцов по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в означенном месяце не превышали утвержденные нормативы потребления, и, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении остальной части требований.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что способы организации учета энергоресурсов, приведенные в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, не подлежат применению только в том случае, когда дома признаны ветхими и аварийными до 01.01.2013, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном (расширительном) толковании положений вышеназванной нормы.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что ограничение срока (до 1 января 2013 года) не распространяет свое действие на ветхое и аварийное жилье, а установлено только в отношении объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту.

Учитывая, приведенные судом первой инстанции разъяснения требований действующего законодательства, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), доводы Общества об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания со ссылкой на то, что общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен правомерно, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 02.09.2016 N 3888 в размере 3 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по делу N А26-2319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато