Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23217/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-39609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Гульков В.С., доверенность от 03.10.2016

от ответчика: Бакулина Е.В., доверенность от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23217/2016) ООО " ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39609/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО " Артис-Детское питание "

к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ"

о взыскании

установил

Закрытое акционерное общество "Артис-Детское питание" (далее - ЗАО "Артис-Детское питание", истец) (ОГРН 1027802487294, ИНН 7804054351) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (далее - ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", ответчик) (ОГРН 1077847642025, ИНН 7842369673) о взыскании 165 600,07 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 90 000,04 руб. долга и 75 600,03 руб. неустойки.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ЗАО "Артис - Детское питание" (Поставщик) и ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 229/14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать по Заявке Покупателя продукты питания (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент Товара и цены Стороны согласовывают в Спецификации.

Согласно пункту 2.3. Договора, Стороны вправе осуществлять по настоящему Договору поставку Товара, который отсутствует в Спецификации. В таком случае ассортимент Товара и цены согласовываются Сторонами в Заявке.

01.09.2014 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки.

Истец осуществлял поставку товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. N 110 от 30.03.2015), которая получена Ответчиком (31.03.2015, вх. N 120).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора (в ред. протокола разногласий), датой поставки товара считается дата фактического получения товара Покупателем, после подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРг-12 уполномоченными представителями сторон или представителем перевозчика на основании надлежаще оформленной доверенности на получение товара и подписания товарных накладных.

Стороны договорились, что лицо, подписавшее сопроводительную документацию при приемке товара, является уполномоченным на приемку товара и подписание сопроводительной документации, в том числе товарных, товарно-транспортных накладных и актах о расхождениях.

Согласно пункту 5.6. Договора (в ред. протокола разногласий), Покупатель оплачивает Товар по безналичному расчету с отсрочкой в 30 календарных дней со дня приемки Товара, на основании счета-фактуры Поставщика; Днем выполнения Покупателем обязательств по оплате признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком в рамках договора поставки N 229/14 от 01.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также односторонним актом сверки. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" указывает, что сумма основного долга в размере 90 000,04 руб. погашена платежным поручением от 16.09.2016 N 3810.

Данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда в части взыскания основной задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его принятия.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения судом первой инстанции имелась задолженность в размере 90 000,04 руб. Платежное поручение от 16.09.2016 N 3810 может быть предъявлено ответчиком судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Истец также заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 75 600,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.5 Договора (в ред. протокола разногласий) размер пени исчисляется исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает указанный довод обоснованным.

Согласно пункту 4.5 Договора (в ред. протокола разногласий) стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, из расчета истца усматривается, что им была исчислена сумма пени из расчета 0,2% в день.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что пени заявлены истцом к взысканию за период с 04.04.2015 по 03.06.2016 (за 420 дней).

По состоянию на 16.05.2016 период просрочки оплаты работ составляет 420 дней. Таким образом, неустойка подлежит начислению из расчета (90000,04 х 420 х 0,1%) = 37800,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел расчет неустойки за период с 04.04.2015 по 05.08.2016 (за 482 дня).

Апелляционная инстанция не может принять данный расчет истца, так в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании пени за период после 03.06.2016 истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Это требование не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность суммы нестойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает сумму неустойки в размере 37800,02 руб. исчисленной в соответствии с условиями договора (в ред. протокола разногласий), соразмерной, разумной.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39609/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (ОГРН 1077847642025) в пользу Закрытого акционерного общества "Артис - Детское питание" (ОГРН 1027802487294) 90000 руб. 04 коп. задолженности, 37800 руб. 02 коп. неустойки, 4605 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Артис - Детское питание" (ОГРН 1027802487294) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 4480.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев