Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-17039/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-84902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Чернова Е.С. (доверенность от 15.01.2016) Беридзе Ю.М. (генеральный директор, решение от 10.02.2014)

от ответчика: Гладун Е.Ю., Мариев В.А. (доверенность от 14.03.2016), Ефимов А.К. (генеральный директор, решение от 20.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17039/2016) ООО "РОСТРА северо-запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-84902/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО "РОСТРА северо-запад"

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску

о взыскании неустойки и убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад" (далее -ответчик) о взыскании 1 815 102 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 213 322 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.07.2015 по 05.11.2015, 35 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройИнвест" 899 994 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 345 063 руб. 60 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 25.04.2014 к договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 377 697 руб. 40 коп. убытков в виде превышения стоимости работ, порученных другому подрядчику, над стоимостью работ, не выполненных ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 46 080 рублей стоимости бетона для повторной заливки подпорной стены, 200 000 рублей убытков в виде штрафов за нарушения правил безопасности на объекте работниками истца, уплаченных ответчиком заказчику строительства ООО "Олкон".

Решением от 05.05.2016 с ООО "РОСТРА северо-запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" взыскано 1 815 102 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2014, 213 322 руб. 68 коп. пеней, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 142 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "РОСТРА северо-запад" взыскано 213 322 руб. 68 коп. пеней по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14 и 7 123 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, с ООО "РОСТРА северо-запад" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 1 866 121 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТРА северо-запад", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "СтройИнвест" отказать, встречный иск удовлетворить в части взыскания с ООО "СтройИнвест" 899 994 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 345 063 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 25.04.2014 к договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, 377 697 руб. 40 коп. убытков в виде превышения стоимости работ, порученных другому подрядчику, над стоимостью работ, не выполненных ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 09.01.2014 N 4/01-14, полагая доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору (нарушение сроков выполнения работ, оставление объекта подрядных работ при незавершении работ в полном объеме и их некачественное выполнение). По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты о приемке работ являются ненадлежащими доказательствами осуществления истцом работ, поскольку ответчик не получал письма, направлявшиеся в его адрес истцом, по причине несоблюдения отделением почтовой связи порядка вручения корреспонденции, таким образом, предъявленные к оплате работы нельзя считать сданными и принятыми по одностороннему акту, учитывая, в том числе несоблюдение ответчиком установленного договором порядка уведомления ответчика о готовности работ; суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации письма о разрешении на вывоз оборудования от 26.07.2014, акта выполненных работ по подготовке подпорной стены ПСтм-1 к сдаче карьера от 27.07.2014, акта об устранении замечаний по устройству подкрановых путей от 30.07.2014, не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не в полном объеме передал ответчику исполнительную документацию, ненадлежащим образом выполнил обязанность по страхованию и не выполнил обязанность по ежемесячной сдаче работ. Кроме того, оснований для снижения предъявленной ко взысканию с истца неустойки не имелось.

ООО "СтройИнвест" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТРА северо-запад" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/01-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную договором, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, состав и объем (наименование) работ (результат работ) и/или описание результата работы, место выполнения работ, а также требования к работам и/или к результату работы, включая требования к качеству, используемым материалам, техническим характеристикам результата, расположению, дизайну, указываются в Техническом задании (далее -ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, кроме материалов, механизмов, оборудования, услуг, предоставляемых заказчиком и прямо перечисленных в ТЗ.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору: начало работ: 10.01.2014, окончание работ: 01.03.2014. Сроки выполнения этапов работ по договору определяются Календарным планом, согласованным в двухстороннем порядке. Подрядчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставляет представителю заказчика детальный календарный план выполнения работ.

Техническим заданием (ТЗ) к договору определен комплекс строительно-монтажных работ: строительство дробильного комплекса в Оленегорском карьере "Подпорная стена".

Согласно пункту 1.2 ТЗ строительство данного объекта является составной частью более крупного проекта заказчика по строительству крутонаклонного конвейера производства финской компании "Паккола" в Оленегорском карьере ОАО "Олкон" (итоговая цель строительства заказчика). В связи с этим результат работ должен соответствовать указанной цели строительства и обеспечивать (в своей части) нормальную эксплуатацию данного конвейера.

В соответствии с разделом 8 ТЗ подрядчик, предварительно согласовав с заказчиком страховую компанию, обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в т.ч. за причинение вреда третьими лицами) при проведении работ по договору. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков представить копию данного договора страхования заказчику. Подрядчик несет затраты на страхование в пределах согласованной суммы договора. Страховая сумма равняется цене договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена предусмотренных договором работ и сроки оплаты указаны в Протоколе о договорной цене, в соответствии с которым общая стоимость всех работ по договору составляет 5 999 964 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2 Протокола о договорной цене в течение 5 рабочих дней после заключения сторонами договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в том числе НДС. Ежемесячно на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший месяц с пропорциональным вычетом аванса.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2014 года N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке грунта под подкрановые пути и устройству подкрановых путей козлового крана.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по разработке грунта под подкрановые пути и устройству подкрановых путей составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения дата начала работ по соглашению: 28.04.2014, при условии передачи заказчиком площадки под монтаж оборудования, дата окончания работ: 15.06.2014.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения оплата по соглашению производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 550 000 руб. 01 коп; ежемесячно в течение 5 рабочих дней на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3) за минусом пропорционально распределенного аванса и 5 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о приемке осмотреть выполненные работы и, при отсутствии замечаний, подписать акт и направить его подрядчику.

Если в течение 5 рабочих дней после истечения срока приемки подрядчик не получил подписанный ответчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, подрядчик повторно составляет такой акт и не позднее 20 рабочих дней после истечения срока приемки направляет его заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо вручает акт специально уполномоченному представителю заказчика под роспись. Несоблюдение указанного порядка и сроков направления повторного акта, а также получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика после истечения срока приемки лишает подрядчика права ссылаться на односторонний акт (п. 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, но всего не более 15% от просроченной суммы.

Как указывает истец, работы по договору и дополнительному соглашению выполнены на общую сумму 8 841 170 руб. 80 коп., которые ответчиком были оплачены частично - по договору на сумму 5 145 462 руб. 28 коп., по дополнительному соглашению на сумму 1 389 400 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО "РОСТРА северо-запад" ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, оставление объекта подрядных работ при незавершении работ в полном объеме, некачественное выполнение работ, в связи с чем ООО "РОСТРА северо-запад" было вынуждено привлечь к завершению работ по договорам подряда от 01.08.2014 N 7/10-14 и от 07.07.2014 N 10/11-14 иного подрядчика ООО "СпецТех" и оплачивать бетон для повторной заливки подпорной стены, кроме того, ООО "РОСТРА северо-запад" было оштрафовано основным заказчиком строительства ОАО "Олкон" на 50 000 рублей и 150 000 рублей за несоблюдение работниками ООО "СтройИнвест правил безопасности на объекте. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта выполнения истцом работ, наличия задолженности в заявленном размере, основной иск удовлетворил, требования ответчика посчитал обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 27.03.2014 по 22.07.2014, применив к предъявленной ко взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 420 100 руб. 69 коп. до 213 322 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.02.2014 N 1, от 27.03.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 23.07.2014 N 4, по дополнительному соглашению N 1 к договору акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.06.2014N 1, от 20.06.2014N 2, от 01.08.2014 N 3, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на объекте заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, установленный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела описи вложений в ценное письмо и почтовые квитанции от 17.10.2014, уведомление о необходимости приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 20.05.2015, повторное уведомление о необходимости приемки выполненных работ от 11.06.2015 с описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями от 11.06.2015.

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от принятия работ или возражений по качеству работ не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что письма, направлявшиеся в его адрес истцом, не получены по вине почтового органа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства наличия вины почтового органа ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что обязанность обеспечения получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции лежит на ответчике как адресате.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что по платежным поручениям от 20.01.2014 N 33, от 13.03.2014 N139 от 29.04.2014 N228, от 05.06.2014 N318, от 26.06.2014 N379, от 26.06.2014 N378, от 11.07.2014 N412 произведена частичная оплата выполненных истцом работ, согласно пояснениям генерального директора ответчика, данным в судебном заседании апелляционного суда 16.08.2016, акты N1 и N2 подписаны и находятся в его распоряжении.

Довод ответчика о том, что истцом оставлен объект подрядных работ при наличии незавершенных работ по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из наличия в материалах дела доказательств осуществления истцом соответствующих работ, в том числе по заливке подпорной стены бетоном в количестве 364 куб. м. и работ по дополнительному соглашению.

Апелляционным судом дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, при этом оснований для назначения экспертизы в целях проверки подлинности подписи, выполненной от имени представителя ответчика Гарныша А.И. на письме о разрешении на вывоз оборудования ООО "СтройИнветс" из карьера "Олкон" от 26.07.2014, акте о выполнении работ о подготовке подпорной стены ПСтм-1 к сдаче заказчику карьера от 27.07.2014 и акте об устранении замечаний по устройству подкрановых путей от 30.07.2014 и исключения данных доказательств из материалов дела не установлено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционным судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, которыми опровергаются возражения ответчика о невыполнении истцом спорных работ.

Так, в акте от 27.07.2014 о выполнении работ по подготовке подпорной стены и акте от 30.07.2014 об устранении замечаний по устройству подкрановых путей помимо оспариваемой ответчиком подписи Гарныша А.И. стоит печать ответчика, подпись представителя застройщика ОАО "Олкон" Лаврука Д.А., подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истом работ по заливке подпорной стены ПСтм1 бетоном и по дополнительному соглашению подтверждается заявками на подачу бетонной смеси и бетонасоса, рапортами работы автобетононасоса по каждой заливке, документами о качестве бетонной смеси, исполнительной документацией, товарными накладными на поставленный объем бетона, подписанным между ответчиком и ООО "Олкон" актом от 20.06.2014 КС-2 N 1 о принятии основным заказчиком объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением N 1.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно оставления объекта работ, отказа от договора или иных документов, свидетельствующих о расторжении между сторонами спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Привлечение на объект иных подрядчиков, в том числе ООО "Спецтех" не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором сторон, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройИнвест" в полном объеме, отказав ответчику во взыскании убытков.

По мнению апелляционного суда, определенная судом неустойка, предъявленная ответчиком ко взысканию с истца, сроки ее начисления определены судом первой инстанции правильно в соответствии с правоотношениями сторон и положениями статей 333 и 401 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика 46 080 рублей стоимости бетона для повторной заливки подпорной стены, 200 000 рублей убытков в виде штрафов за нарушения правил безопасности на объекты, в отсутствие возражений сторон решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-84902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова