Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-21475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А21-2929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2016) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2929/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

об обязании заключить муниципальный контракт

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Офицерская, д. 6; далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор) об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. Космодемьянского города Калининграда" на условиях разработанного истцом проекта контракта (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не учтено, что проект муниципального контракта был направлен ответчику в силу обязательности заключения в порядке пункта 6 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); Комитет был вынужден произвести оплату по выставленному Управлением счету в целях недопущения нарушения прав подрядчика по муниципальному контракту; Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 морально устарело и противоречит нормам действующего федерального законодательства, нарушает права государственных и муниципальных заказчиков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от Управления поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 письмом исх.N И-КГХ-623 Комитетом в адрес Управления направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им Космодемьянского города Калининграда", планируемый к заключению по пункту 6 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Письмом от 26.01.2016 исх.N 469-п Управление отказало Комитету в заключении контракта, мотивируя отказ различными сферами и предметами регулирования законодательства о контрактной системе и законодательства об экологической экспертизе, в связи с чем применение к отношениям в области государственной экологической экспертизы норм Закона N 44-ФЗ необоснованно.

Посчитав отказ Управления неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

Целью Закона N 44-ФЗ (статья 1) является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 3 указанного Закона под термином "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направлением приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона N 44-ФЗ, в которой указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ, на которую в обоснование иска ссылается Комитет.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой процедуру установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, и осуществляется в целях предотвращения негативного воздействия планируемой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 4 указанного Закона в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Организация и проведение государственной экологической экспертизы является государственной услугой, оказываемой уполномоченными государственными органами заказчикам документации, подлежащей экспертизе.

В качестве заказчиков документации согласно пункту 5 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, рассматриваются физические и юридические лица, представляющие материалы для проведения экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экспертизы конкретного объекта, и ее результатом является заключение.

В соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 174-ФЗ в состав экспертной комиссии включаются штатные и внештатные эксперты, которые должны отвечать установленным Законом N 174-ФЗ требованиям.

Согласно статьям 14 и 27 Закона N 174-ФЗ оплата проведения государственной экологической экспертизы является обязанностью заказчика документации, подлежащей экспертизе. Экспертиза проводится только при условии ее предварительной оплаты заказчиком в полном объеме.

Размер оплаты труда внештатных экспертов государственной экологической экспертизы закреплен на нормативно-правовом уровне.

В рассматриваемом случае в соответствии с Законом N 174-ФЗ проектная документация, заявленная Комитетом, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно статье 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.05.2014 N 204 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.10.2014 N 34257), на основании положений статей 14, 27 и 28 Закона N 174-ФЗ заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом и сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы, подготовленными финансовым структурным подразделением Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора в порядке, установленном приказом Минприроды России от 12.05.2014 N 205 "Об утверждении Порядка определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы".

Согласно указанному Административному регламенту в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, а также в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления данной государственной услуги, государственный (муниципальный) контракт на проведение государственной экологической экспертизы не входит.

Проведение государственной экологической экспертизы носит заявительный характер, в связи с чем ее предварительное планирование на предстоящий финансовый год невозможно, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится по конкретным объектам по заявлениям заказчиков документации, в соответствии с установленными Законом N 174-ФЗ сроками и процедурами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что законодательство об экологической экспертизе и законодательство о контрактной системе имеют различные сферы и предметы регулирования, а потому к рассматриваемому конкретному случаю Закон N 44-ФЗ применению не подлежит и заключение государственного (муниципального) контракта по заявляемому предмету исполнения не является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Комитет произвел оплату выставленного Управлением счета (без заключения муниципального контракта) и государственная экологическая экспертиза проектной документации по заявленному объекту проводится (приказ Управления от 01.06.2016 N 12-Э).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато