Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-22548/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-26312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Бастраковой Е.Н. (доверенность от 28.06.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22548/2016) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26312/2015 (судья Стрельчук У.В. ), принятое

по заявление АО "Сириус" о возмещении судебных расходов по делу

по иску Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: АО "Сириус"

о взыскании

установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сириус" (далее - АО "Сириус", ответчик) 153 159 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 суд отказал истцу в удовлетворении иска.

23.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 39 582 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 20.06.2016 с Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу акционерного общества "Сириус" взыскано 39 582 руб. судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и на проезд представителя для участия в судебном заседании.

На указанное определение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.06.2016 отменить, отказать АО "Сириус" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения к договору, отсутствует детальный расчет стоимости оказанных ответчику услуг, что исключает возможность определить объем и характер оказанных ответчику услуг по договору.

Истец полагает, что представленные в дело документы не доказывают понесенные ответчиком судебные расходы, а также не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большего объема доказательств по делу, степени сложности дела, в процессе разрешения которого, ответчику были оказаны данные услуги.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по завершении рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, ответчик, АО "Сириус", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 39 582 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представлению интересов заказчика, а также транспортных расходов.

В обоснование заявленного требования ответчик указывал, что в целях защиты своих интересов заключил с ООО "Цифра" (исполнитель) договор N ЦИФ-05-03/2015 оказания юридических услуг от 18.05.2015, предметом которого являлось представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 15 000 руб.

01.07.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО "Цифра" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 5 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком было выплачено ООО "Цифра" 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1786 от 02.03.2016.

Кроме того, ответчик просил возместить за счет истца транспортные расходы в сумме 19 582 руб. на перелет представителя из города Краснодара до города Санкт-Петербурга и обратно для участия в слушании дела, состоявшемся 01.09.2015.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Солодкой Е.А. и договор N 8 от 08.11.2013 (по бронированию и оформлению билетов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление АО "Сириус" признал обоснованным и удовлетворил в размере 39 582 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части доказанности несения ответчиком транспортных расходов в сумме 19 582 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ответчик представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.05.2015 N ЦИФ-05-03/2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Цифра" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1; платежное поручение от 02.03.2016 N 1786 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Сириус" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика в части взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной АО "Сириус" суммы расходов не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт несения ответчиком транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 19 582 руб. ответчиком в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Солодкой Е.А. и договор N 8 от 08.11.2013 (по бронированию и оформлению билетов).

Однако доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по оплате билетов или по перечислению денежных средств в адрес ООО "Цифра" для расчетов с ООО "Лидер" по бронированию и оформлению билетов, в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование АО "Сириус" в части возмещения транспортных расходов недоказанным.

В силу изложенного определение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26312/2015 изменить в части размера подлежащих возмещению расходов. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в пользу АО "Сириус" 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова