Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23833/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А26-4233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 24.02.2016 N 78

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2016) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 по делу N А26-4233/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 437 696 руб. 20 коп., из которых: 2357890 руб. 67 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года на основании договора N 15 - ОБС оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года; 79805 руб. 53 коп. - законная неустойка за период с 22.04.2016 года по 31.05.2016 года.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисляемую на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2357890 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года на основании договора N 15-ОБС оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года; 174302 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 22.04.2016 года по 19.07.2016 года, а также законную неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.07.2016 года, на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненный предмет требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что суд, при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в заседании суда первой инстанции, приняв обжалуемое решение.

Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно не применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец не представил доказательств направления ответчику первичных документов (счетов-фактур) за спорный период.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ОБС (с протоколом урегулирования разногласий), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в предусмотренные договором сроки.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчётным периодом является один календарный месяц, а согласно разделу 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), окончательный расчёт за услуги по поставке электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного счёта-фактуры.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 N 310 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2016 год" тарифа.

Ссылаясь на то, что в марте 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 357 890 руб. 67 коп.и направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении счет-фактуру, а также акт об оказании услуг, акт первичного учета электроэнергии за март 2016 года, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом документами, подписанными ответчиком без возражений: сводной ведомостью объемов услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, в которых сторонами согласован объем услуг - 520133 кВтч, а также актом общей формы об оказании услуг N 34-000000000001408 от 31.03.2016 года на сумму 2 357 890 руб. 67 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за март 2016 года составила 2 357 890 руб. 67 коп.

Поскольку размер задолженности в указанной сумме подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате электроэнергии истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, рассчитанной как 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 19.07.2016 года до даты фактического исполнения обязательства. Размер неустойки на 19.07.2016 года составлял 174 302 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно рассчитана, соразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворил полностью требования истца о взыскании с ответчика 174 302 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 22.04.2016 года по 19.07.2016 года и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 357 890 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2016 года до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 330, Гражданского кодекса, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора. При этом установив факт передачи истцом ответчику электрической энергии и несвоевременной оплаты ее последним, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в предусмотренном данным пунктом порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Установленный договором порядок расчета за электроэнергию не противоречит пункту 82 Основных положений N 442.

Неполучение счетов-фактур, отсутствие подписей потребителя в актах приема- передачи энергии при наличии объективных доказательств ее передачи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты энергии в установленном договором порядке.

В силу вышеуказанных положений также следует, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Таким образом, в силу указанной нормы, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов суду не представлено.

Более того, договор не предусматривает обязанности истца по направлению ответчику платежных документов.

Поскольку факт просрочки платежа установлен, расчет неустойки арифметически правильный, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела, из которых следует, что суд назначил предварительное заседание на 21.06.2016 и предупредил стороны о возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

В связи с поступлением в суд ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания, суд объявил перерыв, а после перерыва завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом дело рассмотрено по существу в следующем судебном заседании - 19.07.2016, в которое представитель ответчика также не явился.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд при наличии его возражений перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания, подлежит отклонению.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 по делу N А26-4233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян