Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20416/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-12157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Дрючина А.В. (доверенность от 30.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12157/2016 (судья Анисимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ООО "Балтика-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") о взыскании 1 486 737,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12157/2016 исковые требования удовлетворены.

01.07.2016 в суд от ООО "Балтика-Транс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 514 604,73 руб. (1 486 737,35 руб. - сумма основного долга, 27 867,38 руб. - государственная пошлина), находящиеся на расчетном счете ООО "Артис" N 40702810000040000026 в филиале "С.Петербург" банка "Еврокредит" (ООО), г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 04.07.2016 ходатайство ООО "Балтика-Транс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтика-Транс" просит определение отменить и принять данные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Артис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Балтика-Транс", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на длительный период неоплаты задолженности и указывал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость, отметив, что доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Заявление об обеспечении подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений о неплатежеспособности ответчика не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Сам факт денежного обязательства, послужившего основанием инициации судебного спора, уже возник и самостоятельного процессуального значения для принятия обеспечительных мер не имеет.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало