Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-21922/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-74423/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: 19.09.2016, 10.10.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: 19.09.2016 - не явился, извещен; 10.10.2016 - представитель Юферев С.Л. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: 19.09.2016; 10.10.2016 - представитель Гусев М.А. по доверенности от 15.09.2016, предприниматель Уйманов Д.В. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2016) индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-74423/2014, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ

к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 09-Ф000721 в размере 17 588 руб. 93 коп., пеней за просрочку платежа в размере 5 583 руб. 05 коп., а также задолженности по арендной плате по договору N09-Ф000722 в размере 184 035 руб. 98 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 58 263 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба была принята к производству.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-74423/2014 передано в производство судьи Я.В. Баркановой. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе суда, рассматривающем дело N А56-74423/2014. Для рассмотрения дела N А56-74423/2014 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Я.В. Барканова, судьи:

В.И. Желтянников, Е.В. Жиляева.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы жалобы поддержал и просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по месту его жительства судебные акты не направлялись.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, изучив ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 27.01.2015. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 27.02.2015 (рабочий день), тогда как жалоба подана 10.08.2016.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, пропущенный Предпринимателем срок на обжалование в любом случае не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 10.08.2016, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивной нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 17 Постановления N 36.

Руководствуясь статьями 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ИП Уйманову Дмитрию Вениаминовичу в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Уйманову Дмитрию Вениаминовичу из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева